Цитата:
|
Сообщение от VasilyErmak
Но Меметику пока серьёзно не воспринимают. Ей самой, как мему, недостаёт репликаторности.
|
Место уже занято, культурологией. Вот только захотят ли адепты(привет Talash) науки культурологии воспринимать новые идеи?
Я долгое время считал главной из наук для себя психологию, как науку о человеке. Ибо главное в человеке это его поведение, а поведение, как я считал, в большей части, определяется психикой. А когда откопал «этологию человека», спасибо Дольнику, психология стала для меня наукой плавающей на поверхности реального знания, ибо поведение определяется в большей части психикой, а психика врожденной составляющей.
Если бы адепты психологии не были бы слишком черствы, они бы приняли доводы эволюционистов в свои тнституты, расширили бы психологию, докопались бы до эволюционных корней своей психологической терминологии. Это всё так и называлось бы психологией, и мы бы все были на форуме психологии.
Но нет. Психология по большому счету, остается там, где была. Что-бы отгородится от нападок этология объявила что она чисто только по врожденному. Кто-то попытался совместить, назвав эволюционной психологией. И т.д. И.т.п.
Короче.
Да, науки используют в своих названиях то, что изучают. Но сами названия скорее флаги, тотемы, различных научных мировоззрений (религий).
Как именитые культурологи принимают идеи Шпенглера, Блэкмор? Если в штыки, то здравствуй Меметика!