Наверное стоит закрыть эту веточку с примерами про ложные посылы, так как, по видимому, с ними всё ясно.
Только вот приведу еще, пожалуй, в качестве иллюстраций, парочку фотографий.
Золотой пистолет Каддафи
Золотой батон Януковича
Когда начинали агрессию против Ливии, то пробирки "с белым порошком" не было (либо она была, но не помогла), и тогда стали напирать на то, что якобы Муаммар Каддафи - диктатор и "кровавый тиран", а в доказательство этого приводился его "золотой пистолет". Так как, почему-то считается, что у любого уважающего себя диктатора обязательно должен быть какой-нибудь золотой предмет, будь это золотой автомат или вот, как например у Януковича - "золотой батон".
Есть у тебя "золотой батон", значит ты - диктатор и "кровавый тиран" (других доказательств не требуется).
Интересно, какой "золотой предмет" найдут у Путина?
А закрыть данное направление я хочу по причине его исчерпанности, и полной очевидности.
Хочу лишь подвести некоторые итоги.
Вот
Неэтолог привел нам пример с Иисусом, который говорил, что снаружи ничего плохого внутрь человека поступить не может, и он запретил тем самым своим последователям мыть руки (а до него это считалось обязательным для всех правоверных иудеев), но, как видим, пострадали от этого его внушения сами же его последователи (а не его враги), так что, как я уже объяснял, это его действие назвать "бомбой" затруднительно.
Чего не скажешь о демонстрации пробирки "с белым порошком" Колином Пауэлом на заседании Собвеза ООН.
То, что это его действие носило целенаправленный и деструктивный для врагов США характер, я думаю, ни у кого не вызывает сомнения. А вот имеет ли оно отношение к этологии - это я и предлагаю рассмотреть.
Неэтолог, когда приводил свой пример с Иисусом, аргументировал это тем, что Иисус на тот момент являлся самым авторитетным для своих последователей источником информации, и поэтому все его слова воспринимались ими как истина и не подвергались сомнению. В этом и заключалась этологичность этого его действия.
Посмотрим поэтому, подчиняются ли приведенные мною примеры этому правилу.
Являлся ли госсекретарь Соединенных Штатов Америки Колин Пауэлл настолько авторитетным источником информации для своих слушателей, что это его выступление можно считать этологичным?
Я думаю, что да, можно.
Судите сами, кого еще можно представить на его месте, кто был бы настолько же авторитетным?
Давайте поочередно попробуем подставлять на его место любых других личностей (той эпохи).
Предположим, что с тем же самым выступлением и с той же самой пробиркой "с белым порошком" выступил, к примеру, Владимир Путин, как вы думаете, ему бы поверили? Мне кажется, что его бы выслушали, потом покрутили пальцем у виска, и забыли бы всё, что он там говорил (ну, посмеялись бы еще, может быть).
Кто на тот момент времени был более авторитетным, чем Колин Пауэлл?
Разве что, сам президент США. Но если бы с той же речью выступал Джорж Буш (младший), а он тогда был президентом США, то, боюсь, что он бы с данной ролью не справился, в силу недостаточности своих актерских данных, и у него просто не получилось бы убедить всех в своей правоте (а так - его авторитет в тот момент был выше). И даже если представить на месте Колина Пауэлла, скажем, генерального секретаря ООН
Коффи Аннана, то и у него, я думаю, не хватило бы авторитета для того, чтобы убедить слушателей в необходимости нападения на Ирак (даже размахивая пробиркой "с белым порошком").
Получается, что на тот момент времени во всем мире не было человека облеченного властью и обладающего авторитетом большим, чем был тогда у госсекретаря Соединенных Штатов Америки Колина Пауэлла, и он этим своим авторитетом воспользовался.
Так что, по всему выходит, что эти примеры относятся к этологии и имеют характер "бомбы", так как оказались губительными для тех, против кого они были направлены.