Цитата:
|
Сообщение от Alexander B.
Да, я тоже об этом же подумал, вот когда следующую цитату TALBEY читал.
Не знаю откуда он это взял. Опять с другой планеты.
Наоборот, человеческие пары гораздо более связанны. Это была эволюционная необходимость в условиях образа жизни наших предков.
И именно, "юнивилизации в половом деморфизме"(буду знать как называется), способствовала тому, что между врослыми возникало не только половое влечение, но и привязанность как к ребенку.
ps И это не тоже, это в другую сторону.
TALBEY: мужской и женской ревности, по вашему, не существует?
|
Откуда взял: Дж.Палмер и Л.Палмер, "Эволюционная психология", одино из объективных доказтельств - открытие спермовых войн. Посмотрите, это очень любопытная книжка. Далее вступительная статья И.Кона к сборнику "Этнография детства. Традиционные методы воспитания детей у народов Австралии, Океании и Индонезии."; об этом же пишет Дольник (и Энгельс со ссылкой на этнографические источники), хотя это и не великие авторитеты.
Вообще групповой брак у предков человека - наиболее принятая сейчас теория, в том числе и у этологов.
Ревность несомненно существует, но она не обязательно свидетельствует о моногамии.
Связанность человеческих пар началась сравнительно недавно. По настоящему связанные пары появились вместе с государством.
Моногамные пары - шаг к индивидуализму и в условиях межплеменных войн они не адаптивны.
Почитайте этнографические истосники. То, что было браком в представлении примитивных народов имеет очень мало общего с семьей современного общества.
Несомненно наш мозг несет разнообразные механизмы, которые у разных индивидуумов проявляются по разному. Есть совершенно промискуитетные женщины и мужчины, а есть и очень семейственные. Это проступают паттерны поведения разных периодов в жизни наших предков, в том числе тех, которые еще не были людьми.