Цитата:
|
Сообщение от louse - academician
Если вы не возражаете, давайте начнем с материального.
Вам не сложно заменить "материальное" для начала на "материю"?
Сейчас объясню почему.
Когда взаимодействует материя и получается что-то, мне понятно, а когда взаимодействует что-то и получается материальное - у меня это не укладывается. Я честное слово не придираюсь, просто концепция так концепция - все должно быть точно определено.
Вы говорите, что объекты взаимодействуют между собой за счет свойств. Это мне тоже тяжело. Мне бы легче было согласиться, что материальные объекты проявляют свои свойства при взаимодействии. Если для вас принципиально оставить как есть, то мне надо еще постараться понять, а если то, что я сказал, для вас непринципиально, то я готов идти дальше.
|
louse - academician, (и все остальные), должен вам сказать, что даже самые крутые материалисты типа В.И. Ленина не говорили что идеального не существует, а они говорили, что самым главным вопросом философии является вопрос о том, что является первичным: материальное или идеальное - и сами отвечают на него, что первичным является материальное. Но вопроса о невозможности существования идеального даже ими НЕ СТАВИЛОСЬ! И говорить так - это ужаснейшее огрубление и упрощение. Я даже не знаю, как это можно проиллюстрировать. Это всё равно что отбросить тень и оставить лишь свет, или убрать слово "Нет" и оставить лишь "Да", отрицать существование Зла и признавать лишь Добро, убрать ИНЬ и оставить один ЯН, и т.д.
Что же материалисты признавали идеальным?
У В.И. Ленина можно найти места, где он прямым текстом пишет, что единственным идеальным объектом является мысль. (А например Sphairos и это отрицает, объявляя что и мысль материальна.)
Можно добавить к сказанному, что задолго до В.И. Ленина существовали люди, которые не ставили перед собой этот вопрос о первичности, а отвечали на него очень просто: они признавали РАВЕНСТВО материального и идеального, как в плане их первичности, так и в плане их влияния друг на друга - это так называемый
дуализм, к которому в некоторой степени отношу себя и я.
Это, так сказать, во-первых.
А во-вторых, объявлять изучаемые объекты
материей изначально - будет означать, что мы признаём их материальными априори, то есть само собой без каких бы то ни было доказательств. Так как же мы тогда сможем разобраться где у нас идеальное и где субъективное? Нужно подходить к этому вопросу осторожно.
Поэтому я говорю "объекты", а не "материя". Подразумевая, что я (мы) не знаю что передо мной: материальное, идеальное, субъективное или объективное. Некий "объект" - и всё. И вот его мы и будем изучать.
Как его можно изучать?
Единственный (я настаиваю на этом - единственный) способ изучать "объекты" - это устраивать с ними различные взаимодействия. Проводя эти различные взаимодействия мы можем выявить свойства этих "объектов".
Что такое "свойства"?
Любое свойство - это ничто иное как способность объекта к тому или иному взаимодействию. Возьмите для примера любое свойство (скажем, красный, большой, тяжелый, горячий и т.д.) - и вы увидите, что оно выявляется только после проведённого взаимодействия. Поэтому свойств самих по себе (без взаимодействия) не существует.
И вот когда мы таким образом исследуем данный нам для анализа "объект", то мы через разнообразные взаимодействия выявляем у него свойства - именно их я и называю "материальными".
У меня в моём лексиконе нет понятия "материя" (будем считать, что я не знаю, что это такое). Но у любого (повторяю -
у любого) объекта я выделяю его материальные свойства. Это те свойства, которыми он участвует во взаимодействиях.
Но точно так же я у любого (и опять я повторяю -
у любого) объекта выделяю свойства, которые я называю идеальными. То есть у любого объекта (в моей системе взглядов) есть как материальные так и идеальные свойства, причем они существуют в любом объекте объективно - а это и есть дуализм.