Цитата:
|
Сообщение от неэтолог
Так что там по части моделей?
|
Значит хотите помытариться еще.
Но вначале отвечу по поводу потребностей.
Джабити, я уже прочел на форуме, что Вы предпочитаете раскопать причинности и знаю, что видите выход в выпячивании "разумности Природы". Меня иногда обвиняют в том же, но это тщетно.
Верблюд пьет воду - даем название, что это потребность. А если у верблюда есть потребность, значит она приобрелась эволюционно. Эволюционирует то, что необходимо для выживания. А раз выжило, то это и есть необходимо. Наливаем стопку и пьем за здравие эволюционизма, так хорошо объяснившего, что такое потребность.
Теперь к моделям. Выделим три самобытных "объема" эволюционирования - косное, живое, социальное. Развернув понятие социального до взаимодействия организмов в экосистеме, получим возможность изучать кульбиты и в том, и в другом объеме, например, через потребности. А вот эволюцию косного изучать через потребности - это баста. Как выразился бы Иван - нету у камня никаких потребностей. Однако камень состоялся, как звено эволюции недр, получал, то что ему положено в минеральном и энергетическом плане. Можно сказать, что камень был вынужден питаться и преображаться по воле "физико-химии Свыше". Вот я и хочу понять на каком этапе у физико-химии появилась потребность бороться за то, что и так ей подсовывает окружающая среда.
Эволюция силикатов и алюмосиликатов не менее загадочна, чем эволюция углеводородов. Но вот что интересно, если раздробить камень до пыли, а потом подвергнуть эту пыль повышенным температурам и давлениям, то получим приблизительно тот же камень, а, например, с углем этого не выйдет. Трансформация силикатов обратима, а углеводорода - нет.
И как прикажете на это последнее отвечать? Вот мне и показалось, что можно ответить через разборки с гомеостазом и поведением, которое, в принципе, можно заменить термином потребность, как относящимся ко всему живому, а не токмо к человеку. Однако с гомеостазом выходит заминочка, никто, повторяю, никто, не знает что такое гомеостаз, даже тот, кто берется подробно объяснять по долгу службы. Вот и я хотел объяснить, что бы понять самому... Даже придумал новый философический подход под названием формационный, что бы избавиться от системного подхода, неминуемо приводящего к введению мистических составляющих.
Мистики нет - это моя база, но готов с удовольствием глотать любые эзотерические размышлизмы, лишь бы моя головушка продолжала ощущать потребность переваривать гипотезы через сито рационализма.
Так что вопрошаю - откуда у мицеллы появляется потребность не просто жрать, переваривать, лопаться (делиться) и какать, но еще и бороться за эту жратву?