Ещё одно небольшое отступление, чтобы было понятно в каком направлении я хотел бы общаться. Есть ли у меня проблемы, связанные с тем, что вы назвали "нахождением в пустыне"? Есть. О том, как я оказался в "пустыне", не будем. Остановлюсь только на том, почему я продолжаю оставаться в "пустыне".
И эволюция жизни, и развитие сознания, и восприятие информации живыми существами - процессы системные. Религиозное мировоззрение - это первое серьёзное мировоззрение, которое начало использовать хранение информации на носителях (манускрипты, бумага). Религиозное мировоззрение прошло этап становления, развития и канонизации, и остановилось в своём развитии. Религиозное мировоззрение основано на вере, то есть на эмоциональном отношении к природе. Поэтому изучать окружающую природу на этом уровне - бесполезное занятие. Это не принесёт ничего нового. Как вы сами заметили в своей книге, всегда есть и будет то, что нами ещё не познано, и на религиозном уровне познания этому непознанному всегда можно присваивать свойства божественного. Но обсуждать непознанное с таких позиций - это бесполезная трата времени, поэтому на религиозном эмоциональном уровне веры этими вопросами я заниматься не буду.
К сожалению, научное мировоззрение в своём развитии тоже прошло этапы становления, развития, и вступило в завершающий этап канонизации научных знаний. Мы это пока не очень понимаем, и надеемся, что с научным мировоззрением будет всё нормально. Не будет. Во-первых, учёные, не понимая этого, сами начинают создавать научные виртуальные или божественные теории. Во-вторых, представители религиозного мировоззрения понимают, что наука зашла в методологический тупик, и резко активизировались, создавая божественное давление на науку. И это у них неплохо получается, в среде учёных появляется всё больше людей, склонных создавать компромиссные теории между наукой и религией. Вести диалоги на таком уровне тоже бесполезное занятие. Понимая всё это, сначала на интуитивном уровне, а потом всё более осознавая это, я отказался от научной карьеры и занялся самостоятельными научными поисками. Конечно, я использую все доступные научные данные, но заниматься религиозно-научными изысканиями не собираюсь.
В конце концов я вышел на системное мировоззрение, мне стало понятно, в каком направлении должно пойти познание окружающей природы дальше, и кое-что в этом направлении мне удалось нащупать. Я пытаюсь общаться с научным сообществом, но толку от этого мало. Я перестал задумываться об авторском праве, работаю с открытым забралом, но это тоже мало помогает. Поэтому я продолжаю оставаться в "пустыне".
Для дальнейшего изучения окружающего мира не нужно обращаться к богу, не нужно строить какие-то единые научные виртуальные теории всего сущего, нужно просто начать понимать системную картину мира, и начать строить системную картину мира. Надеюсь ли я получить поддержку или хотя бы понимание в Российской науке? Не надеюсь. Думаю, что почти все кресла в российской науке занимают потребители, их интересуют деньги, а не знания. Поэтому я продолжаю оставаться в "пустыне".
Вот вы предложили странный диалог на своей территории, и я рад ухватиться за любую соломинку, лишь бы продвинуться чуть вперёд.
Теперь конкретно.
Работа "Эволюция сознания" писалась как программная работа в период с 1982 по 1998 годы, то есть давно. Там всё очень сыро и хотя есть полезные идеи, обсуждать эту работу мне не хочется, потому что на этом пути мне пока не удалось реализовать основную цель. Примерно в 2005 - 2006 годах я нащупал другой путь, спектральный метод исследования сознания или процессов, связанных с сознанием и в период до 2008 года написал серию статей об этом. В которых ответ на вопрос о сознании у меня начал в корне меняться. А в период 2009 - 2010 годов я вышел на системное понимание окружающего мира. Понимание оказалось настолько глубоким, что я не поленился и переделал все статьи в системном духе, кроме статьи "Эволюция сознания". Ещё оставил в первом варианте статью "Аксиоматика восприятия человека", хотя написал второй вариант этой статьи "Аксиоматика системного восприятия человека". Поэтому я готов обсуждать всё, кроме статьи "Эволюция сознания", для этой статьи нужно писать второе издание, поскольку она явно устарела. Просто переделывать эту статью в качестве программной работы - это бесполезно, идеи уже ушли далеко вперёд. А писать обзор или монографию по эволюции сознания ещё рано и на это нужно много сил и времени. Пока не до этого.
Теперь о понятии сознания. Я бы мог без труда предложить с десяток определений сознания различных философов, психологов, например из книги Гарри Ханта "О природе сознания". На философском и психологическом уровне сознанием занимались десятки умнейших людей, поэтому на этом уровне организации знаний маловероятно найти что-нибудь новое, кроме того на гуманитарном уровне используется неточный обыденный язык, и на этом языке будет трудно что-то уточнить, всегда будут появляться новые разногласия. Поэтому меня интересует вопрос об изучении сознания с помощью более точного математического языка. Для этого нужно минимум две вещи. Первое, разработать подход для количественного метода изучения сознания. Второе, нужно ввести математизированное понятие сознания. Естественно, математизированное понятие сознания должно быть точным, и измеряться в определённых единицах измерения. Всё это в статьях "Аксиоматика системного восприятия человека" и "Шкала информационного восприятия". Физико-математическое определение понятия сознания, которое я пока готов обсудить в настоящее время, такое: СОЗНАНИЕ - ЭТО СВОЙСТВО ВОСПРИНИМАТЬ ИЛИ ОТРАЖАТЬ СОБЫТИЯ В ФОРМЕ ИНФОРМАЦИИ. Хотя я избегаю вводить определения и даже понятия, поскольку в неточных знаниях о сознании всегда нужно что-то обговаривать и уточнять. А если учесть, что это приходится делать на неточном обыденном языке, то всё это теряет смысл. Но переводить вопрос об изучении сознания на более точный физико-математический язык нужно. И в этом вопросе есть о чём поговорить.
То есть измерить сознание можно количеством информации в сознании.
Естественно, измерять количество этой информации нужно не битами, а,
например, количеством нервных импульсов. Естественно, может быть
количество информации меньше 1 импа. Об этом в статье "Шкала
информационного восприятия".
Естественно, что-то я понимаю ещё не чётко, в чем-то заблуждаюсь, поэтому я рад любому общению. И ещё, Даниэль Иосифович, может мы немного упростим обращение. Когда я читаю господин..., многоуважаемый..., то мне, простому смертному, становится как-то неудобно и мозги перестают работать. Смотря телевизор, я догадываюсь, что это происходит не только со мной... Мы уже вроде заочно знакомы, поэтому я за более простое обращение. Но это на ваше усмотрение, в вашем обращении тоже есть свои плюсы.
|