[Jabuty]

Сообщение от AngArh

Вот тут

http://epistemology_of_science.academic.ru/451

собрано всё о мышлении, что на сегодняшний день нагородило человечество. Чего распинаться? В словарях же всё написано. В этой словарной статье, кстати, представлены практически все точки зрения, здесь изложенные. Естественно, это сумма гуманитарного знания. Без биологического обоснования, которое бы дало "материальный субстрат" определению мышления, всё это бабушкины сказки, разумеется.

Многие из философов были откровенными невротиками, чего уж там. ( верно подмечено! Jabuty)

Так что в вопросах мышления лучше действительно подождать материальных обоснований.

AngArh!
Сударыня! Это Ваше суждение о материале ссылки. Почему же Вас так "зацепилО" моя оценка изложенного в ней?

Далее, объяснение от Валеры Полевого:

Сообщение от VPolevoj

AngArh, с трудом прочитал предложенный Вами текст. (Еле осилил в режиме просто почитать, не говоря уже о подумать и понять.)
Всё пронизано такой казенщиной и архаикой, что скулы сводит. Хотя действительно упомянуты практически все существующие взгляды и представления о феномене мышления. Но от этого нам мало проку.

Мы-то хотим ПОНЯТЬ что это такое. А не выслушать различные мнения по этому поводу.

Теперь, следует незамедлительное Ваше возражение-окрик (ехидничаю ):

Сообщение от AngArh

От этого нам прок - велосипеда не надо изобретать. Хотя некоторые любят и даже почитают за честь.

Понять - это матбазу надо. Всю работу дендритов и синапсов описать, ну или что там ещё.
А пока этого нет, всё, что нам остаётся - лишь мнения. Потому что без матбазы любая попытка понять - не более, чем мнение. Причём все мнения уже высказаны до нас, как наглядно показывает словарная статья. Надо ждать новых научных данных.

Пока ничего конкретного не обнаружили - {Ерофей, руби роялю!} все гуляют каждый в свою степь. Ну чем не благодать?))))

Вобщем, я ссылку на статью-то дала как раз в том смысле, чтобы все участники дискуссии поняли, что не надо ничего изобретать, всё уже придумано до нас, все точки зрения имеют место быть, остаётся только присоединиться к какой-то из них.
Ну, и ждать новых научных данных, чоуш. Батальоны просят огня, тэссэзэ.

Заметьте! Слова Валеры: "Но от этого нам мало проку".
И Ваша реплика: "От этого нам прок - велосипеда не надо изобретать".
Что это, как не возражение?

Далее, "\***неторопливо откусывая рафинад\", Вы сладко намекнули на мою (или Валерину?) "проблему с пониманием прочитанного"!
Хотя, против рафинада ничего не имею. Способствует работе мозга, правда, не всегда.

Я мог бы и далее анализировать Ваши отчаянные реплики, но не вижу в этом смысла, да и тема загаживается. Единственно, отвечу еще на одну:

Сообщение от AngArh

Вот что написал о своём понимании мышления Jabuty:

А вот что написано в словарной статье:

"Мышление может выражаться с точки зрения (как понять "может выражаться с точки зрения"? А может не выражаться? Корявая фраза?) взаимодействия (какого именно?) внутренних процессов (каких?)и внешних действий (каких?), а также взаимоотношения ? чувственных и нечувственных компонентов. (Что это за компоненты такие? Jabuty)"

Забава называется "найди десять отличий в содержании". (синтаксические ошибки Jabuty в расчёт при этом не берём, разумеется). (Спасибо и на этом! Никто, как показывает практика, от ошибок не застрахован. Jabuty)

И при этом Jabuty уверен, что в словаре - "галиматья", а у него - блестящие мысли.
Не, ну у него, может, и в самом деле мысли блестящие. Только они точно такие же, как в словаре.

(Очень скромно, отводя глаза в сторону) Мне нравится мое определение!