[AngArh]

Сообщение от Jabuty

Я, разве, говорил о "ВСЕЙ" медицине, физике или биологии? Вам не кажется, что такая "вольная" интерпретация чужих слов есть передергивание, с целью изменения смысла?

Так там-то, в этих дисциплинах-то, тоже всё "учёно". Отчего ж они - не смешные? Вот Ваши же слова: "Всё очень учёно, и поэтому смешно!"

Сообщение от Jabuty

На самом деле, я и не пытался особо вникать в эту галиматью.

А-а! "Не читал, но осуждаю!"
/***сдобным басом/ Понимааааааю. Думать - это энергозатратно необыкновенно. Работающий мозг потребляет 25% энергии, являясь всего лишь 1\50 частью от общей массы тела.

Сообщение от Jabuty

Зачем производить бесполезность?

Ну я не знаю, для чего Вы её "производите". Это Вам к себе вопрос и надо адресовать.
В статье находятся все высказанные тут точки зрения. Если статья - "бесполезность", то тут - она же. Более того, тут - "бесполезность" в квадрате, потому что всё уже сказано до нас.

Сообщение от Jabuty

Вы, ведь, тоже, не утруждали себя рвением вникнуть в суть обсуждаемого в этой ветке. Вы сразу решили возразить

Какие ещё острые подозрения Вас мучат?

Сообщение от Jabuty

но не изложением собственного видения сути явлений мышления, сознания, их понимания, а ссылкой на накопленный человечеством в этом плане философский абсурд.

Я прочла всю ветку. И поняла, что ничего нового по сравнению со словарной статьёй не сказано. Это, безусловно, обидно для участников дискуссии. Но это так.
Смешить же людей "своим вИдением" по вопросам, исследованием которых я не занимаюсь, я не считаю возможным. И Вам не советую.
Если в статье - "философский абсурд", то на этой ветке - тот же абсурд, но только безграмотный местами.
Потому что, повторюсь, на ветке нет ничего, о чём не было бы сказано в статье.

Сообщение от Jabuty

Это уровень заблуждений. Очень хорошая иллюстрация! .

Если в статье - уровень заблуждений, то на этой ветке - он же, только изложенный на уровне от "довольно безграмотно" до "чудовищно некорректно".
Потому что - ещё раз! - на ветке не сказали ничего, чего не было бы в статье.
И вот если месье Иваницкий или какой другой естествоиспытатель даст нам определение - то будет всем нам счастье. А если не даст - то мы пока так и будем блуждать по кругу, очерченному нам нашими предрассудками о самих себе.
Я об этом с самого начала писала.

Сообщение от Jabuty

Мне бы очень хотелось, именно, второго - точных дефиниций. Есть они у Вас?

Нет. И у Вас их нет.
Только я дала себе труд ознакомиться с тем, что человечество нагородило по этой проблеме.
И прочитала ветку. И поняла, что написанное в словаре не отличается от сказанного здесь (ну, в словаре грамотнее, конечно. Но ход мыслей приблизительно одинаков). И не может отличаться, до выяснения конкретных материальных причин.

А Вы, не осилив словарь, решили, что сказанное там априори не стОит внимания. Берегите себя, ей-богу!

Сообщение от Jabuty

Конечно! На понимание.

Ну так и получили. Я прочла сказанное здесь и именно поняла, что всё это я уже слышала. Всё это уже так много раз было сказано, что даже суммировано в словаре.