[VPolevoj]

Jabuty, буду отвечать частями, так как вопросы затронутые тобой имеют разный вес и сложность.

Сообщение от Jabuty

Словосочетание "практически все" - несколько некорректно, хотя, допустимо.

Я считаю что человек, пока растёт, впитывает в себя ту культуру, которая его окружает, и потом живёт в полном соответствии с этими принятыми культурными правилами, и при этом он сам считает, что так и "должно быть", а все другие культурные нормы и традиции воспринимает как "странные".
Роль культурного компонента в поведении человека настолько велика, что найти хоть что-то, что не было бы в той или иной степени зависимо от культуры очень и очень затруднительно.

Но просто сказать "всё" я не могу, - а вдруг всё же каким-нибудь настырным и настойчивым исследователем будет найдено что-то такое, что совсем не будет зависеть от культуры. И будет уже не "всё". Но пока этого не найдено, и поэтому я говорю "практически всё". А это означает, что НА ПРАКТИКЕ, какое бы поведение человека мы не брали, оно так или иначе БУДЕТ ЗАВИСЕТЬ от культуры.

Сообщение от Jabuty

Не понятно, зачем вообще для этого вводить понятие "Разум"? Все эти явления прекрасно можно объяснить через интеллект, его особенности и мышление.

И в данном случае, вполне достаточно понятия интеллект, даже, для объяснения иррациональных моментов.

Не знаю как ты, а я лично не могу объяснить "эти явления" (культуру к примеру) через интеллект, мышление и их особенности. Если у тебя это получается, и если тебя не очень затруднит, то будь добр, изложи хотя бы кратко, как ты это видишь. Мне это интересно.

Я для себя сформировал круг понятий, которым пользуюсь. И в рамках этого круга найти объяснения, тем более простые объяснения, у меня не получается.

Мышление - (для меня) это различные способы обработки информации. И я считаю, что у разных видов животных эти способы различные, а не одни и те же. Поэтому и поведение у них будет различным, так как модели мира разные и способы обработки информации тоже будут отличаться.

Интеллект - (для меня) это количественная характеристика мощности мышления. И служит эта характеристика для сравнения способностей отдельных индивидов решать разнообразные задачи используя своё мышление. Сравнивать по силе интеллекта можно как представителей разных видов животных, так и различных особей одного вида - интеллект при этом будет показан РАЗНЫЙ.

Делать из этих моих определений выводы (скажем о том, что такое культура) я не могу.
Из того, что интеллект у всех разный (вплоть до отдельных особей), ровным счетом ничего не следует, кроме того, что разные особи по-разному будут решат встающие перед ними задачи - и всё. То что у всех есть мышление, и то, что с его помощью в голове формируется модель мира, и потом на основе этой модели вырабатывается поведение - так это общий принцип работы психики - у ВСЕХ ЖИВЫХ существ имеющих психику. То, что мышление у разных видов может быть устроено по-разному - это да, интересно, и может привести в итоге к разным ВИДИМЫМ нами внешним отличиям в поведении. Но ведь я именно об этом и говорю!
И Разум тут - всего лишь пример, удачная иллюстрация этого принципа.
Я считаю, что у человека есть такая особенность в его мышлении (ну, мозги у нас так устроены), которую я называю Разум, и все видимые отличия в поведении человека можно объяснить этой особенностью его мышления.

Сообщение от Jabuty

Каковы причины возникновения Разума?

Никаких "причин" нет.

Это равносильно тому, что спрашивать "каковы причины возникновения плавников у рыб", или "крыльев у птиц" и т.д.

Мышление, и различные виды мышления ПРОСТО ПОЯВИЛИСЬ как эволюционные эксперименты, и далее некоторые из них закрепились, прошли отбор и даже могли усовершенствоваться. Мы же видим то, что уже прошло через сито естественного отбора, то, что уже есть.

Кстати, ты ведь знаешь, что можно вести искусственный отбор по характеристикам мышления (скажем отбирать собак более сообразительных и умных), а это показывает, что мышление - это такой же признак, как и окрас, конституция и т.д.
Но ты же не спрашиваешь "каковы причины возникновения такого окраса" или "такого размера тела".

Сообщение от Jabuty

Из абстрактной (эфемерной) предпосылки делаешь твердый логический вывод!

Jabuty, ты либо не внимательно читаешь, либо приписываешь мне то, чего у меня нет.

Вывод я делаю НЕ ЛОГИЧЕСКИЙ. Если на то пошло, то я вообще логику не люблю, хотя владею ей. А всё потому, что логика не самый сильный мыслительный механизм человека, и носит она всегда лишь вспомогательную функцию в мышлении. Меня сподвигло на это понимание высказывание Ухтомского: "Доминатна всегда права, а логика - лишь слуга её". И если ты покопаешься чуток в этом вопросе, то увидишь, что думаем мы (люди) почему-то отнюдь не логикой. Скажем, математик сначала "видит" решение своей задачи, при этом он "уверен, что это так", а лишь затем долго и мучительно с помощью логики пытается доказать себе и окружающим, что это так, и при этом не всегда ему это удаётся. Кроме того, логика обычно задним числом пытается объяснить себе то, что быстро и эффективно сделало сверхсознание (Разум), и что простому и логичному объяснению зачастую не поддаётся, поскольку "иррационально", но логика всё равно это делает - рационализирует, так как совсем без объяснения она не может существовать. Так она устроена.

Вот ты и мне пытаешься навязать "логику", и приписываешь мне нечто, чего у меня нет, а я даже не хочу, чтобы у меня это было. А ты говоришь, что я "делаю твердый логический вывод". Нет, не делаю я ЛОГИЧЕСКИЙ вывод.

А свой вывод об отсутствии Разума у животных я делаю на основании проверок - тестовых экспериментов. Берём одно животное - проверяем: есть-нет. Результат: нет. Берем следующее животное, проверяем... и так далее. Вот по результатам этих проверок (считай, экспериментально) я и делаю вывод: у Человека Разум есть, а у животных Разума нет. Если логика и была тут задействована, то лишь в очень узких пределах. Вывод практический, а не логический.

А по поводу того, что я взял "абстрактную (эфемерную) предпосылку", так это все мы так делаем, и ты тоже...
В качестве начальной можно брать ЛЮБУЮ посылку, важно увязать её потом в систему с другими знаниями, и желательно связать с практикой. Та модель, которая доказывает свою большую эффективность на практике относительно других моделей (построенных точно так же как и эта - на эфемерных предпосылках) и будет признана правильной. Хотя с моей точки зрения любая "правильность" относительна.

Сообщение от Jabuty

Зачем?

А ни зачем...

Люди всегда делают всё возможное, чтобы ухудшить самим себе жизнь, всё доводят до предела своих возможностей, и даже заводят за эти пределы. И всегда стараются превзойти самих себя.

А создание сверхразума - это такая задача, которая точно доводит до предела и заводит за... и точно не улучшит нам жизнь.

И я считаю эту задачу МАКСИМАЛЬНО возможной из всего, что только может сделать человек и человечество. А раз это так - то это означает, что это будет сделано с необходимой неизбежностью. Вопрос только времени.