Спасибо всем за отклики.
Попытаюсь объяснить почему мне интересен именно гомеостаз. Василий Ермак, высказывается о живом, как носителе наследуемой сути через ДНК. Как образовалась ДНК, РНК, даже белок из набора аминокислот - это слишком сложно. Но мы убеждены, что до клетки была протоклетка - название условное, но для нее даже белка не надо, даже "крутой" оболочки. На роль протоклетки претендует мицелла.
Мицеллу собирает вода (если интересно могу более подробно). Скорее всего мицелле свойственен калий натриевый дисбаланс и зачатки электрических явлений с этим связанных. Мицелла вполне себе размножается, способна проводить метаболические реакции. Я вроде даже понимаю, как объяснить с чисто физико-химической позиции избирательность этого сгустка органики к определенной диете.
А вот объяснить откуда берется страстишка опередить в деле поглощения ресурсов собрата по водной взвеси - не выходит. И тут, на мой взгляд, может помочь разборка с таким процессом, как гомеостаз. Можно сказать так, мицелла(косное) становится протоклеткой(живое), когда начнется такое функционирование внутренней среды, которое мы сможем объявить гомеостазом.
По Пригожину живое образование - это объект находящийся вдали от равновесного состояния среды. Гомеостаз же объявляется способом поддержания равновесия внутри живой системы так, что бы она могла находится вне равновесия со средой. Как пример, живое жрет, сжигает сожранное и выбрасывает отходы, а полезная работа - это гомеостаз, который каким-то образом должен толкать протоклетку на борьбу за ресурсы. Но борьба - это уже поведение или, если угодно, потребность. У дуба тоже потребность засасывать воду корнями и испарять листьями.
Как видите, я заостряю именно в том месте, где каждый "мистик" ввел бы "святого духа", обозвав его очень умным термином. И не является ли подобным термином "приземленный" гомеостаз?
ПП. Спасибо, неэтолог, я понял Вас. Извините Джабити за произвол с "Природой", просто я помню (или ошибаюсь?), что вы грибы (и прочую "нечисть") наделяете сознанием.
|