[Jabuty]

Сообщение от Steen

Jabuty, у меня по прежнему остаются сомнения в существовании феномена, о котором мы говорим. Поэтому я и прошу продемонстрировать работу созданной Вами модели.
Ну, берём влюблённость. Хрестоматийный пример: Наташа Ростова и князь Андрей. Где здесь «либидо + катарсис»? Наташа «приехала на бал уже влюблённой», с князем они были знакомы раньше, и никаких сексуальных чувств он у неё не вызывал. Получается, она приехала на бал в определённом гормональном состоянии, производила на мужчин определённое впечатление.... Никакой мысли, что она в него влюблена и никаких соответствующих переживаний у неё не было, пока он не подал к этому повода, начав регулярно ездить к ним в дом. А уж потом, ей начало КАЗАТЬСЯ....
Сам князь Андрей тоже, похоже, не испытал никакого «катарсиса» и никакого особого всплеска либидо. Наташа принадлежала к тому типу женщин, который ему нравился всегда (вспомните его первую жену - Лизу, тоже отличалась определённой наивностью и непосредственностью, хотя и несколько «отшлифованной» светским воспитанием), но особого впечатления не производила, пока Пьер НАСТОЯТЕЛЬНО не попросил уделить ей внимание. К этому моменту князь Андрей готов был не просто влюбиться, но, учитывая его «чистоплюйство», влюбиться даже в хромую козу, если та продемонстрирует ему хоть какой-то сексуальный стимул.... А тут – танец, а танец, это, простите, ВСЕГДА - демонстрация сексуальных намерений, это просто суть танца. Но даже тут никакого «катарсиса» с князем не случилось, потребовался его визит в дом Ростовых, и ещё несколько встреч, прежде чем он что-то «такое» почувствовал. Вот и получается, что с либидо всё в порядке - самец всё-таки, а катарсиса всё нет и нет. Хотя все условия для «катарсиса» или «импринтинга» были налицо.
Смею Вас заверить, что в реальной жизни довольно часто это дело происходит «по Толстому» или близко к тому, а вот случаи «увидел и пропал» - скорее исключение из правил.

В жизни, казалось бы, должно быть все просто. Есть самец и есть самка (пока, возьмем для рассмотрения такую модель), почему бы им сразу не совокупиться? Что мешает? Принятые в обществе нормы поведения? Да! Но и этого мало. Они должны друг другу понравиться. Т.е. - доставить друг другу удовольствие. Для этого, они должны сблизиться - обратить друг на друга внимание.
Я еще раз, хочу вернуть Вас к своему первому посту. "Катарсис - критерий соответствия выбора действия для исполнения определенной потребности. Катарсис соотносится с удовольствием". Иначе говоря, катарсис - генетическая программа в которой записаны параметры удовлетворения той или иной потребности, параметры удовольствия. Если человек получает удовольствие, последующее его поведение должно привести к удовлетворению потребности. При неправильном поведении, удовольствие исчезает.
Наши органы чувств постоянно шлют сигналы в мозг. Информация проходит обработку через катарсис и, в случае ее соответствия данной потребности, включается механизм необходимого для удовлетворения поведения. Потому и бывает, что вроде бы, только первый раз увидел - и влюбился. На самом деле, мозг, через катарсис, обработал информацию от органов чувств и она оказалась соответствующей генетической записи.
Но есть еще один момент. Человек способен влюбиться, даже на расстоянии, по телефону, с помощью интернета, телевизора, граммофонной пластинки. Здесь, уже, срабатывает сила воображения. Человек сам создает для себя необходимый для удовлетворения образ, часто не соответствующий реальности.
В примере с Наташей и Андреем, думаю, вначале, Наташа не представляла для Андрея объект, которому стоит уделять внимание. Может быть, из-за возраста. И только, когда его внимание было на нее обращено, катарсис сынициировал определенное поведение.

Сообщение от Steen

Давайте всё-таки больше примеров, чтобы хотя бы попытаться понять, о чём мы говорим. Особенно, учитывая Вашу тягу к вложению в общеизвестные термины «своего собственного» смысла.

Это у меня "ориентация" такая. А, если серьезно, то, чтобы понять что-то, всегда приходится "поломать мозги". (Ой, опять несерьезно получилось. ) Зато, иногда наступает прозрение и в старом значении, слово воспринимается с ощущением ошибки употребившего его человека. Так я воспринимаю, например, когда речь идет о Разуме. Мне кажется, что понятие очень простое, а люди никак не могут найти ему точное определение, чтобы соответствовало их мироощущению, оттого продолжают заблуждаться дальше.

Сообщение от Steen

А то этак мы никогда друг друга не поймём: Вы говорите о каких-то абстрактных вещах, изменяете смысл общеупотребительных слов и настаиваете на их «новом» значении....

Нет, что Вы! Я, лишь, предлагаю другое видение, а принимать его или нет - только Ваше решение, насколько оно подойдет вашему мироощущению.
И последнее. Это Ваше утверждение - "А тут – танец, а танец, это, простите, ВСЕГДА - демонстрация сексуальных намерений, это просто суть танца" - мне не особо нравится. Сейчас возражать не в состоянии, ибо не задумывался. Но интуитивные сомнения наличествуют.