Показать сообщение отдельно
  #25  
Старый 29.06.2015, 17:09
talash talash вне форума
эрудит
 
Регистрация: 21.01.2010
Адрес: Belarus, Minsk
Сообщения: 2,271
По умолчанию

Lion, который с paleoforum-а, ответил в личке на первый пост:
Цитата:
Прочитал, спасибо. Логика понятна, вполне разумный подход, во многом согласен. Хотя лично я вижу механику этого дела несколько иначе, и выводы имею другие. Туда идти пока нет желания, прокомментирую здесь отдельные моменты. Если хотите, можете туда отфорвардить.

Не стоит идеализировать вертикаль, эта архитектура имеет ограничения. Например, на размер и сложность управляемой системы. Россией можно управлять по вертикали (она иначе и не может управляться); СССР по такой технологии управлялся уже хуже; cоцлагерь периодически колбасило; а "дружественные режимы" так и вовсе творили что попало.

При современном уровне развития культуры управления, даже если весь мировой опыт собрать, поставить под вертикаль такой объект, как Европа, невозможно. Уж на что ЕС мягонько провязан, но его все равно лихорадит -- слишком разнородные части у этого "целого". Присоединение Украины его если не добило бы, то поставило на грань. Ну а про Турцию, например, они и сами соображают, что это быстрая мучительная смерть.


Российская же админ-технология буксует примерно на польской границе (хотя Польша вообще фитиль в заднице любого союза).

Насчет Запада. Запад имеет в своем культурно-историческом опыте как "горизонтальные" (современность и античность), так и "вертикальные" (средневековье) политические архитектуры. И замечательно используют как "горизонтальные", так и "вертикальные" элементы в своих современных политических конструкциях. Либеральная идеология им в этом никак не мешает, так как параллельно идеологии развивается такая замечательная штука, как лицемерие.


У них вообще с разнообразием очень хорошо, и как следствие, с исторической адаптивностью. Не стоит недооценивать. На подобной недооценке в свое время Маркс с Лениным прокололись. Ждать следует не падения Запада, а падения современной формы лидерства Запада (подобно падению колониальной системы), с последующим переходом на другую форму.

Что в настоящее время и происходит, перетряхивание мирового баланса, поиск нового равновесия сил. Россия после отступления возвращается в свои традиционные берега, Китай ищет пути к источникам ресурсов и рынков сбыта, США пытается сохранить контрольный пакет в этом зоопарке.

Череповато ли все это мировой войной? Только по большой дури. Для США война крайне невыгодна. Для них это гарантированная катастрофа. Приемлемы только локальные войны и очаги напряженности. Война геополитически выгодна новым силам, ищущим реализации. Старым игрокам, уже имеющим все, война несет только ухудшение -- просто потому, что улучшаться им особо некуда, а вот терять оч-чень даже есть чего. Их главный ограничитель -- минимизация риска для себя, это проявляется во всем.

Так было во вторую мировую -- старые сытые хищники (Великобритания, Франция) держали оборону, новые голодные (Германия, Япония, Италия) -- нападали. Сейчас такая агрессивная сила одна, это "мусульманский мир", его радикальная часть -- они создают наибольшие риски (но пока не имеют достаточно силы для глобальной угрозы). Китай пока что успели вовремя прикормить, на ближайшее время ему хватит. Другие кандидаты (в Азии, в Латинской Америке) еще не дозрели. В общем, до трагической развязки в этом театре еще можно спокойно перекусить в буфете.

Ответить с цитированием