Не противоречит, если уже доказано было бы, что она существует,
эта самая, никем иным не признаваемая, примативность-непримативность.
А как доказать, если любой оппонент тут же сопоставит и спросит, где П-в наблюдал в чистом виде доминантность рассудка, и на основании чего уверен, что это было именно рассудочное поведение, а не рационализирование инстинктивных побуждений ?
Я как раз на стороне Т, интуитивно за,
но он у нас тут уже в молитвенник превращается, Трактат,
это совершенно ненаучный подход,
надо "играть за противников",
ставить вопросы хотя бы, пусть даже они пока не находят ответов.
Определение из Вики можно смело трактовать как воспитанность - нас всех воспитали, что дубиной оппонента оглаушить нельзя, укокошить конкурента по пищевой нише нельзя, ну значит у всех поголовно примат внушенных программ поведения, против инстинктивных, о чем тогда говорить, все низкопримативны, какой резон вводить понятие.
Но из текста просвечивает другое понимание - что есть люди, их в об-ве меньше трети, поведением отличные от других;
на иллюстрации на предыдущей странице - как раз то каким это понятие представляется исходя из всего описанного в Т.
Я за потому, что это соответствует моим наблюдениям по жизни.
|