Показать сообщение отдельно
  #3  
Старый 31.08.2011, 14:24
Sphairos Sphairos вне форума
этолог
 
Регистрация: 19.04.2011
Сообщения: 279
По умолчанию

Статья не открывается, к сожалению.

Мне кажется странной ваша наивно-прогрессистская "презумпция". Знаете ли вы, что у многих простейших и у многих растений в сотни раз более сложный геном, чем у человека? Может быть, вершина эволюции -- не человек, а вирусы и простейшие?

Что касается религии, то в случае с восточными учениями, характеристика которых как религий спорна, это буддизм, конфуцианство, даосизм, не только нет какой-либо конфронтации с современными научными дисциплинами и философскими течениями, но даже присутствует открытость им и взаимодействие с ними, причём польза от этого взаимодействия отмечается обоими сторонами, с западной стороны -- всеми, от физиков, до психологов и экономистов.

"Закон единства и борьбы противоположностей", по-моему мнению, какая-то сумасшедшая тарабарщина. Какое есть единство у черного и белого цветов? А какая борьба, что, они прямо борются, воюют? Если вы будете в ответ ссылаться на физ.явления, я заранее отвечу: это закономерные физические процессы, где нет никакого единства и никакой борьбы. Процессы, созданные нашим когнитивным аппаратом, к реальности как таковой мы доступа не имеем. Противоположности не могут быть едиными, например, отсутствие стены и присутствие стены. Или она есть -- и ты расшибёшься, или её нет -- и ты не расшибёшься. "Бороться" может только что-то живое, а физ. явления -- бездушные, неживые закономерные процессы. А закономерность это абстрактный логико-математический и когнитивный факт, возможный только при соблюдении закона тождества
http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt07.htm#4
(нарушение которого, во-первых, в собственном смысле едва ли возможно, во-вторых, вело бы (и ведёт) к разрушению, обесцениванию любого познавательного процесса, к полной нищете и пустоте вместо какого-либо познания\понимания.)

Кроме того, у вас, как и у всякого прибегающего к "диалектической логике", то есть к отсутствию логики, присутствует логическая ошибка. Закон "единства и борьбы", хотя он рационально не может быть осмыслен, работает "в обе стороны", не только "слабые" должны проигрывать, но и "сильные" тоже с выигрышем. А "естественный отбор" в вашем понимании это когда выигрывают сильные. А где же тогда "единство и борьба противоположностей"? А "отрицание отрицания". Думаю, эта диалектическая псевдотерминология здесь совершенно ни к чему.
Ответить с цитированием