Ответ В.Луговского АДАДА
Уважаемый АДАДА!
Благодарю Вас за глубокий, подробный и доброжелательный анализ.
По моему представлению, некоторые ваши замечания вызваны тем, что в книге я не всюду сумел достаточно четко изложить свою точку зрения.
Поэтому ниже даю свое понимание затронутых Вами проблем.
1. "Группы цивилизаций" – сам я считаю, что даже элементарная логика принуждает принимать идею иерархичности супермозгов. По моему убеждению, каждый вид, в том числе и Homo Sapiens, объединен супермозгом верхнего уровня. Но наблюдательный материал существует, в основном, по популяциям более низкого уровня: муравьиная семья, этнос и т.п. Поэтому я отложил обсуждение очень заманчивой идеи иерархии супермозгов до того момента, когда будут хотя бы в принципе приняты "базовые основания" гипотезы
2. "Аргумент Гёделя" – Затянуло меня в дебри математической логики предположение о том, что интеллект Homo Sapiens возник случайно при одном перераспределении функций супермозга и собственного сегмента. Увеличение объема "вычислительных возможностей" собственного сегмента перешло некоторый предел, и возникли условия для того, что мы зовем "творческое мышление". Единственным аргументом в пользу этого необходимого, но, к сожалению, весьма смелого предположения, были известные результаты полувековой разработки компьютерных шахматных систем. В них выяснилось, что "творческой уровень" таких систем прямо и тесно связан с их вычислительными возможностями.
Однако, переносить этот результат на работу живого мозга запрещали некоторые результаты математической логики, в первую очередь, теорема Гёделя, которая утверждала, грубо говоря, что любая достаточно сложная формальная система всегда встретится с недоказуемыми утверждениями. А человеческий интеллект, утверждают противники возможности создания "искусственного интеллекта", якобы, может обходить эту сложность, например, за счет "квантового характера работы мозга" (Пенроуз). Неясно, как может реализоваться этот "квантовый характер", но теорема Гёделя – это, действительно, затруднение. Но сторонники возможности создания "искусственного интеллекта" имеют много аргументов против использования этой теоремы. Так, Е.М.Иванов в работе "К проблеме вычислимости функции сознания" (которую цитирую в книге и на которую ссылаюсь) доказывает, что множество человеческих реакций конечно, а на конечном множестве теорема Гёделя неприменима. Не берусь спорить с Вами о "принципиальной бесконечностью вариаций образов", которые создает сознание – может быть, действительно, это не только бесконечное, но и неперечислимое множество… Но мозг (или сознание, если хотите) – это "управляющий" или "административный" орган, а по Н.Щедрину "… всякая администрация проявляет себя через мероприятие". А вот множество возможных "мероприятий", через наблюдение которых мы судим по разумности поведения, конечно. Это элегантное доказательство Е.М.Иванова закрывает, по моему мнению, "Гёделевскую проблему".
3. Об "отключении сознания" – согласен с тем, что терминологически здесь нечетко. Правильно было бы сказать, что "отключаются управляющие функции собственного сегмента и управление переходит непосредственно к супермозг".
4. О "тупике муравьиной цивилизации". Я все-таки считаю, что этот тупик был вызван информационными причинами. Очень маленький собственный сегмент муравья требовал при работе постоянного вмешательства супермозга. При росте численности муравьиной семьи резко возрастал объем этих вмешательств и супермозг перегружался. Это препятствовало росту семьи. Видимо, размера семьи, "разрешенного" объемом собственного сегмента, муравьям оказалось недостаточно для построения сложной цивилизации.
5. О гипотезе Гамильтона. Как мне кажется, при любом виде наследования и проявления "гена альтруизма" ключевой является проблема получения информации. Если альтруист имеет нужную информацию, то он "включается" адекватно ситуации и можно говорить, что гипотеза Гамильтона работает, и противоречий с теорией отбора нет. Если информации нет, то вместо закономерных действий актора получается нечто вроде "орлянки".
Большое спасибо. В Луговской.
|