[Steen]

Сообщение от Джек Уарабей

Ну почему, если под высокой примативностью понимается что у человека характер например более горячий (бразильский мачо), а под низкой, что более холодный (ботаник профессор), то вполне эти термины могут сущестовать.. Правда в психологии для этого даны уже характеристики - сангвиники и меланхолики.

В психологии даны характеристики - это прекрасно. Даже четыре термина, а не два, как у Протопопова. Интересно, согласится ли Протопопов с такой штукой:
ВРВП=сангвиник
ВРНП=флегматик
НРВП=холерик
НРНП=меланхолик?
Думаю, не согласится, и будет совершенно прав. Потому как тип высшей нервной деятельности никак не определяет поведение, а только его внешние проявления. Осуществляя одно и то же поведение, холерик будет больше орать и размахивать руками, а меланхолик ныть и "переживать". И сила "животных" мотивов в поведении тоже с темпераментом вряд ли связана. Думаю, Протопопов под своей "примативностью" имел в виду именно силу инстинктивных программ, как он не раз и говорил.

Хочу привести такой пример. У меня были такие знакомые, и дамы и кавалеры, которые даже в юном возрасте, встретив особь противоположного пола, моментально улавливали все невербальные сигналы сексуального интереса и адекватно на них отвечали. Природная способность к флирту у людей была, понимаете? И никто их этому не учил. А попадаются и совсем неадекватные в этом смысле особи: мальчик никак не замечает и не умеет интерпретировать сигналы девочки, все эти улыбки, опускания глаз, периодическое "задирание", насмешки, оглаживание юбки.... А уж девочки попадаются! Тихий ужас. Такое впечатление, что она вообще "тупая", то есть для того, чтобы она догадалась, что к ней проявляется сексуальный интерес, нужно написать заявление: "я хочу с тобой переспать", заверить у нотариуса и вручить ей через судебных приставов. С интеллектом, кстати сказать, это никак не связано, и в группе "способных" и в группе "тупых" попадаются и интеллектуальные и "простые".
Одна "подруга" вспоминается.... Неглупая вполне баба, увидев "интересный объект" моментально преображалась: менялось всё, и голос, и манера говорить, и манера двигаться. Кокетничала напропалую, независимо от того, был у неё кто-нибудь в этот период, или нет. Причём, у меня осталось стойкое убеждение, что она плохо сознавала, что именно она делает. То есть, она этих черт в своём поведении просто не замечала.

Сообщение от Джек Уарабей

Это можно пояснить тем, что если сказать, что самки в среднем более эмоциональны и тоньше чуствуют эмоции (лучше чуствуют иерархию) - это как то не особо научно, да и термин может отражать неточно. И для этого используется термин "примативность", уж не знаю насколько он нужен..

А вот тут Вы совсем запутались. Самки в среднем как раз менее эмоциональны и чувствуют "толще". А вот интерпретируют поведение других - лучше. Но это связано, скорее, с социальным положением, с рангом. Чем ниже ранг, тем больше необходимость правильной интерпретации поведения. Дети тоже лучше интерпретируют, а уж собаки - просто безошибочно! В то же время вполне можно наблюдать женщин, которые совершенно не умеют "чувствовать эмоции", причём, как чужие, так и свои собственные. И нисколько не склонны с ними считаться. Их довольно много, таких женщин. Не забывайте, что мужчины "видят", то есть обращают заинтересованное внимание только на тех женщин, которые ниже их рангом. Поэтому склонны считать женщин "в среднем" более эмоциональными. Это ошибка восприятия.
Посмотрите, как распределяется по полу количество самоубийц, и станет ясно, какой пол "в среднем" более эмоционален и тоньше чувствует. Можно так же сравнить количество мужчин-композиторов и женщин. Хотя бы русских. Это при том, что девочек в дворянских семьях обучали музыке чуть ли не поголовно и принудительно, а мальчиков - по желанию. Поэтов можно посравнить, там картина тоже аналогичная.