>Эта мысль подходит мне в качестве аргумента так же как и вам. Подобные законы определяются желанием людей жить в стране, в которую не так просто всякому сброду прийти жить вместе со мной. Законы определяются желанием жить при них, а не наоборот.
нет, ты перескочил на другой вопрос. я говорил о том, что государство - это не аморфные системы, между которыми всякий желающий может перепрыгивать. присвоение гражданства только детям граждан страны обеспечивает преёмственность их социальных убеждений - родители воспитывают детей в русле те же идей демократии/колммунизма/ваххабизма, в которых были воспитаны они сами. если бы любые желающие могли стать гражаднами любой страны, её социальная система не могла бы быть преемственной, и успех той или иной социальной идеи зависел бы только от того, сколько её приверженцы нарожают детей (предполагая, что родители пережают свои убеждения детям). и как ты знаешь, на гражаданство любой приличной страны можно претендовать, только прождив десяток лет на её территории, порпитавшись её духом, и принося ей весомую материальную пользу
>Не смотря на всё желание страны США поддержать свою стабильность, закон позволяет девушке развлечся как хочется.
ну это достаточно очевидно. позволяют-то не всем, а только тем, кто зарабатывает деньги. польза, которую она (её муж, родители..) приносят стране, работая в поте лица, превышает урон от того, что какой-то неполноценный человек будет там жить. если бы это было бесплатно - все бы девушки могли развлекаться, как хотят, а так приличная стоимость этого развлечения привводит к тому, что кол-во им пользующихся очень мало. то же самое, что и с разрешением проституции или лёгких наркотиков - хотя обществу это приносит определённый вред, но за большие деньги их можно разрешить - польза перевешивает вред
>Не путайте устройство какуй-нибудь банды из 30-100 человек и воровские законы которые были и остались'' уважаемыми для уважаемых воров всей страны.
в данном случае меня больше интересует именно небольшая банда (30-100 человек - это как раз размер первобытного племени), беспредельшики, не соблюдающие воровской закон. мы ведь говорим именно о том, какие социальные (в смысле обеспечивающие связи с друцгими людьми) особенности психики остаются даже у людей, живущих вне большого социума с его обычаями, передаваемыми культурой
> Вопрос только в том, что же имеет больше веса для способности социальной системы к существованию в текущий момент:
– самовозникающая способность социальных систем поддерживать свои структуры, своё существование.
- наиболее удачное и полное удовлетворение социальной системой генетических потребностей людей составляющих общество, в данной конкретной среде.
не совсем так. социальная система - всё, от нашего мышления до отношения к женщинам, не может измениться одномоментно. она софрмировалась в течении тысячелетий последовательного развития. она воспитывает людей, приучая их стремиться к тем или иным целям. соответственно, принимая цели современного цивилизованного человека за биологические потребности, вы совершаете ту же ошибку, что и Протопопов и все остальные биологизаторы/"этологи человека"
|