Цитата:
|
Сообщение от sushiman
Пожалуйста
"Такие дети чаще подвержены депрессии, и более склонны к попыткам суицида. Социологические исследования, проведенные в США, показали, что 63% суицидов среди несовершеннолетних совершили дети, которые воспитывались в семьях без отцов. 90% детей, которые регулярно совершают побеги из дома или вовсе живут на улице, приходятся на долю тех, кто воспитывается без отца. 85% детей из неполных семей характеризуются антисоциальным поведением, 71% из тех, кто бросает школу, составляют дети из семей без отца. 70% детей, попадающих в специализированные государственные учреждения, выросли в семьях без отца. 85% от общего числа несовершеннолетних, заключенных в тюрьмах, составляют подростки, которые росли в семье без отца."
Источник
http://rufather.ru/?page_id=2
По идее, дети доминирующих самцов (которые вдули самке и свалили, в результате чего получается неполная семья) должны быть самыми успешными и жизнеспособными. Но, как мы видим из исследований, они проигрывают детям "лохов" (с этологической точки зрения), создавших семью с самками. Вообще странно, до сих пор не было попыток разобрать это явление с точки зрения этологии человека (если их на самом деле не было). |
Приведенная цитата морализирована, потому - не корректна, по сравнению со стартовым топиком.
Ощутите разницу:
Цитата:
|
Сообщение от sushiman
Всем привет. Вот такой вопрос возник. В природе у животных (да и у человека прямоходящего это было тоже) в воспитании детенышей участвуют только самки. У человека разумного мы видим принципиально другую картину. Особи мужского пола, в воспитании которых самцы не участвуют, как правило, не способны конкурировать с особями, выросшими в полных семьях. Чем это объясняется?
|
Перед нижеследующим необходимо, во избежание этических претензий, поставить гриф:
СОВЕРШЕННО ИМХО
Главной из витальных человеческих потребностей (самосохранения, информации и любви) является потребность любви. Через эту потребность человек соотносится с социумом и, прежде всего, с другими особями. Именно, благодаря этой потребности, происходят два важных процесса:
самоидентификация и социализация личности.
З.Фрейд подметил решающую роль детского опыта (рассматриваю только этот период социализации, как определяющий основные психологические характеристики особи) в развитии личности, а также важную стадию психосексуального развития ребенка, определяющую успешность этих процессов. Но Фрейд заблудился в собственном психоанализе, в придуманных им же "суперэго" и "эдиповом комплексе".
Перед написанием этого поста, специально "поковырял" интернет по соответствующим темам. Чего только не пишут психоаналитики, психологи, социологи, культурологи, множество "правильных" слов, со всякими морально-идеологическими прибаутками, типа - "ячейка общества - семья"... Но! Нигде не нашел такого важного, простого и необходимого слова - ЛЮБОВЬ. А ведь, это
определяющий фактор успешности самоидентификации и социализации ребенка.
Без удовлетворения этой потребности, даже при освоении им "духовных ценностей, норм, установок, образцов поведения, присущих данному обществу, соц. группе"..., в его психике
могут (с очень высокой вероятностью)
проявляться суицидальные тенденции, а в поведении превалировать асоциальные оттенки. Несчастный ребенок не может занимать достаточно высокое место в общественной иерархии. Отсюда - или суицид, или депрессия, или агрессия...
Обратимся к главному вопросу темы: ПОЧЕМУ САМЦЫ?
Никакая изменчивость, приспособляемость, адаптация не имеют смысла, если не выполняется
главный закон эволюции - выживаемость потомства. Не рождаемость важна, а, именно, - выживаемость!
Описанные мною процессы, безусловно, мощно влияют на фактор выживаемости и, надеюсь, я достаточно аргументированно показал архиважную роль удовлетворения потребности любви.
Обратимся к "заре человечества", представим доисторические времена.
Цитата:
|
"у человека прямоходящего это было тоже - в воспитании детенышей участвуют только самки."
|
Никак не могу согласиться с этим утверждением. Почему?
Половозрелая самка всегда обременена маленькими детьми. Она не свободна и нуждается в защите и поддержке ресурсами. Начиная с возраста 10-13 лет, она ежегодно беременеет, вынашивает, рожает и вскармливает многочисленное потомство. Способна ли она его обеспечить ресурсами в необходимом количестве? Нет, не способна! А, если учесть, что репродуктивный возраст у потомства наступит через 10-13 лет...
Почему так долго? Можно предположить, что это - номинал, определенный эволюцией, обеспечивающий баланс между рождаемостью, смертностью и ресурсами.
Для обеспечения выживаемости, должен был эволюционно возникнуть механизм, привлекающий самцов (и заставляющий их делиться ресурсами), не только к самкам но и к детям. Таким механизмом стала любовь. Прежде всего, конкурируя, выживали те дети, у которых эта способность эволюционировала в потребность. А так, как основным источником ресурсов в племени были самцы, то и закрепился их приоритет в отношениях ребенок - самец - самка.
Дети эволюционно-обоснованно нуждаются в мужчинах!
И последний, на сегодня, штрих:
Важно не наличие семьи и биологических родителей, которые, далеко не всегда, склонны любить собственных детей, но непременно важно для ребенка, - наличие любящего и любимого человека - друга и опоры в жизни, лучше, если это будет мужчина.
Вот, такая ахинея!
