Вот тут есть одна небольшая засада. Дело в том, что условная вероятность по своей природе "контр-интуитивна". То есть мы ее не осознаем путем обычных рассуждений (но можем научиться). Рассмотрим такой пример.
1% популяции болеет некой болезнью. У нас есть некая методика, способная выявить эту болезнь, дающая верный результат в 95% случаев.
Некто Х, случайно взятый с улицы, имеет положительный результат теста.
Какова вероятность, что у него действительно есть эта болезнь ?
Прикиньте без расчетов, а потом посчитайте. Так вот, животные и люди, действуя на уровне рефлексов, прекрасно оценивают условную вероятность. Это видно во всяких играх вроде волейбола или хоккея.
А как только начинаются рассуждения, так сразу способность предсказывать на основании ИМЕЮЩИХСЯ данных перестает работать.
Вспомните детективы. Все полицейские исключают мужа из списка подозреваемых, потому что у него есть алиби. А Эркюль Пуаро не исключает, потому, что а) мужья часто убивают своих жен и б) у него есть мотив. То есть общая вероятность достаточно высока.


Сравнивать процессор и мозг по количеству элементов, уподобляя нейроны транзисторам может только человек, не имеющий ни малейшего представления о том, как устроен и работает процессор.
Так вот, из нескольких миллионов транзисторов того процессора, который находится около вас, примерно четверть занимается переводом с одного "языка" на другой. Нужно это только потому, что с самого начала не договорились об оптимальном представлении команд, а потом уже было поздно что-то менять. Никаких вычислений при этом не производится. Еще часть нужна только для того, чтобы вся эта конструкция работала на более высокой частоте. Они фактически замедляют процесс. Половина всех транзисторов процессора - это кэш-память, которая тоже нужна лишь для согласования скоростей.
В мозгу эти конструкции просто не нужны. Как и аппаратно зашитые синусы, косинусы, тангенсы и тп.

В общем, делать какие-то выводы из сравнения CPU и мозга это все равно, что сравнивать пароход с лягушкой.