[VPolevoj]

Сообщение от неэтолог

Версия.
Джон Колхаун (так легче запомнить и выговорить с детства знакомое из "Встадника без головы", главный отрицательный герой - Касси Колхаун) выбрал число 25 по количеству поколений способных продержаться в раю.

Красиво звучит и легко воспринимается - двадцать пять поколений и кирдык. Своего рода "число Колхауна" для мышиного рая.

В качестве гипотезы - годится вполне.

Тем более, что я, как ни старался, не смог представить себе еще 24 эксперимента, которые бы предшествовали этому - последнему, ну не укладывается эта последовательность в те сроки, которые были ему отпущены. Между рассматриваемыми нами тремя экспериментами, я вполне допускаю, что были еще какие-нибудь, прикидочные, или промежуточные эксперименты, но их никак не может быть 24. Ну - 5, ну - 6, 10 - в конце концов, да и то, для проведения этих промежуточных экспериментов тоже ведь нужно время, а его не было.

Так что, цифра "25" в этом эксперименте, скорее всего означала нечто другое (и твоя версия имеет полное право на существование).

===================
Правда, тут возникает другой вопрос.

В первом его эксперименте, где на площади почти 1000 м2 жили и размножались 150 крыс (12-13 семей), никаких девиаций он не наблюдал, да и вырождения у них тоже не было. Хотя, как я уже писал, он завершил этот свой эксперимент, не доведя его до логического конца, не посмотрев, что станет с этими крысами спустя 25 поколений (или хотя бы влияние на их популяцию 12-летних солнечных циклов). То есть, как только он увидел, что их численность стабилизировалась, это его почему-то не устроило, и он прервал свой эксперимент. Значит, он хотел получить нечто иное. А что именно - мы видим в результатах его последующих экспериментов (я, во всяком случае, именно так это всё воспринимаю).

Меня же волнует вот что.

Почему в некоторых случаях, при одной и той же ограниченной начальной численности особей в популяции, происходит закономерное вырождение, а в других случаях - этого не происходит? Так, к примеру, исследовали генетическое разнообразие одной из островных популяций мамонтов (которые на этом острове дожили почти до наших дней), и с удивлением обнаружили, что несмотря на малую их численность и изолированность, их генетическое разнообразие было на высоте и позволяло их популяции не вырождаться. Примерно такая же картина складывается, например, у бушменов (и т.д.), когда, вроде бы, сама жизнь способствует вырождению (малая популяция, близкородственные связи, изолированность и т.д.), а генетические анализы показывают значительное разнообразие их генетического материала, вполне достаточное для выживания их популяции.

И в то же время, скажем, у правящей верхушки в Европе, даже при возможности пополнения генофонда извне, вполне явственно проявляются признаки вырождения.

Так что, с учетом этих, еще невыясненных факторов, мы должны по-разному оценивать эксперименты Джона Кэлхуна, когда он создал крысам (изолированной популяции) почти естественные условия, и когда потомство всего 4-х пар мышей он запер в ящике 2,5х2,5 м2 (искусственные и стесненные условия).

Дело в том, что в первом эксперименте, как мне правильно возразил неэтолог, "крысы могли копать". То есть, там на их жизнь влияли и вполне естественные факторы, скажем, день и ночь, дождь, снег, ветер, к ним могли залетать птицы (в том числе хищные), попадать насекомые, другие животные (и чужие крысы, по всей видимости, тоже - а это разнообразит генофонд), а лишние крысы могли изгоняться наружу, а не только внутрь вольера, и т.д.

Другими словами, несмотря на фактор "изолированности" и на "бесконечную" еду и питье, у них были поводы и "развлекаться" и побороться за свою жизнь. То есть, отбор в их популяции шел самый настоящий "естественный", как и положено. А это значит, что вырождения у них могло и не быть, даже спустя 25 поколений (мамонты нам об этом косвенно свидетельствуют).

А вот мыши - те да, вполне вероятно, что они попросту выродились, только и всего: 25-и поколений, во всяком случае, для этого вполне должно было хватить.