Цитата:
|
Сообщение от Б.Шипов
Вообще импритинг полового партнера и эта догма несовместимы. В импритинге, открытом К.Лоренцом, ни о каком выборе нет и речи: запечатлеваемый объект чисто случаен - в этом сама суть импритинга. Как здесь вырулить?
|
Б.Шипов, извините, что вмешиваюсь, но вполне возможно, что вы ответа на этот свой вопрос не дождетесь, или получите его не в той форме, которая была бы вам желанна. Поэтому считаю возможным вклиниться в эту возникшую временную лакуну (в ожидании ответа от непосредственного адресата).
Мне этот вопрос интересен чисто теоретически (я, если вы успели заметить, больше теоретик
, чем этолог-практик ).
Импринтинг нам интересен самим фактом своего существования - он показывает что возможно образование связей в мозге другим путем нежели классические: врожденное-приобретенное. Импринтинг в этом отношении занимает промежуточное положение.
А это, на мой (чисто теоретический) взгляд, означает очень многое.
Это позволяет нам предполагать, что в природе такой способ установления взаимосвязей между стимулом и реакцией задействован более широко, чем мы раньше себе это представляли, и вполне допустимо, что варианты импринтинга не ограничиваются только теми примерами, которые открыл нам К.Лоренц. (Границы оказались более размыты.)
К чему я веду эти свои рассуждения?
К тому, что когда мы говорим про "импринтинг выбора полового партнера", это может означать не прямое соответствие с опытами К.Лоренца. Потому что не у всех видов этот процесс происходит так четко и так ярко выражено. Но отрицать его наличие нам уже нельзя, можно лишь говорить о степени задействования этого механизма в том или ином случае.
Это всё, разумеется, ИМХО.
================================
Теоретическая же конструкция получается примерно такая.
Я в своих теоретических построениях использую термин "модель".
Модель (в моих построениях) - означает нейронную или психическую устойчивую конструкцию, которая связывает между собой потребность, внешний стимул (объект, обстановку и т.д.) и поведение (конкретное действие, или последовательную цепочку действий и т.д.)).
Существуют врожденные модели.
Эти врожденные модели жестко (потому что они врожденные) связывают стимул и реакцию. Это и реакция птенцов серебристых чаек на красное пятно на клюве у родителей, и поиск жертв у ос-наездников, и различные таксисы у одноклеточных и многое другое.
Есть модели, которые нарабатываются самой особью в процессе жизни - это так называемое обучение или жизненный опыт. Жизненный опыт по определению получается во многом индивидуален. Хотя нужно сказать, что очень много в процессах обучения оказывается завязано на преемственности: например, тигрица-мать обучает своих детей охотиться, стая обезьян прививает молодняку принятые в ней традиции и т.д.
А есть, оказывается, и промежуточные способы образования моделей - это импринтинг. За открытие этого явления нужно огромное-преогромное спасибо сказать Конраду Лоренцу.
По тем или иным причинам (речь сейчас не о них) Природе оказалось невыгодно использовать жесткие врожденные модели, но и пускать процесс не самотек видимо тоже не хотелось (или она не могла сразу переходить к гибким формам). Поэтому она остановилась на промежуточном варианте.
Скажем, попробовали делать так: поведенческие механизмы прошиты намертво (пусть они останутся врожденные), а объект реагирования (релизер) сформируется по ходу жизни (пусть он поступит извне), а чтобы не возникало путаницы от возможных записей-перезаписей, сделать время пригодное для записи ограниченным (так называемый сензитивный период). Получилась схема классического импринтинга. Но это - всего лишь один из возможных вариантов, причем взятый в крайних ярко выраженных формах (возможно именно поэтому его и удалось обнаружить).
Поэтому я считаю возникновение импринтинга величайшим изобретением Природы. Это огромнейший шаг на пути от жестких врожденных механизмов поведения к гибким приобретенным. И поэтому мы, изучая этот феномен, неизбежно будем сталкиваться с самыми разными его проявлениями: начиная с, так сказать, робких попыток природы отойти от жестких стереотипов (например у некоторых насекомых можно обнаружить мышление и личный опыт), и заканчивая импринтингом лишь в общих следовых формах проявляющихся в тех или иных предпочтениях, которые делает особь не отдавая себе в этом отчета. Но если исследовать истоки этих предпочтений, то выясняется, что они были заложены в определенный период развития этой особи, и носили характер по типу "запечатления" - а это и есть "родимое пятно" того самого импринтинга, пусть даже это проявляется совсем не так как у утят К. Лоренца.
Вот как, по моему скромному мнению, следует рассматривать упоминания импринтинга в связи с выбором полового партнера (хоть у человека, хоть у других видов животных). И вполне возможно, что со временем обнаружится такой вид, у которого выбор полового партнера будет происходить строго по схеме К.Лоренца, так же как это происходит у утят при "запоминании" ими образа своей "мамы". Это стало бы прямым доказательством применимости теории импринтинга в вопросах выбора полового партнера. А формы и границы этого явления могут быть самыми причудливыми - Природа очень разнообразна.
