Продолжение 5.
И так речь идет о «договоре».
«Договорная теория» рассматривает другой путь: люди во взаимных интересах договариваются об ограничении своих прав таким образом, чтобы право на свободу и собственность было обеспечено всем. При выработке законов и решении спорных вопросов они опираются на некие нравственные постулаты, которые есть в каждом человеке. Созданное таким образом государство — продукт борьбы разума против «естественного состояния».
Вернемся к понятиям иерархии и доминирования. Насколько может быть сильна и надежна договоренность при условии, что стороны заведомо имеют разный социальный статус и различные ранги? Что может являться гарантией действия такого договора?
Для ответа на этот вопрос и его обосновании есть два пути: или впадать в идеалистические представления о морали и нравственности, ( что собственно я и усматриваю во фразе Р.Дольника «этологу нравится прежде всего понимание того, что нравственность есть в человеке изначально») или же исходить из постулата наличия внутривидовой борьбы и, в таком случае, надо искать мотивацию стабильности договора только при условии примерно равного соотношения сил между всеми сторонами, претендующими на занятие высших ступеней в иерархии данного сообщества.
Вопрос об изначальной нравственности у человека, на мой взгляд, более объективно рассмотрен К.Лоренцом, в частности в его книге «Кольцо царя Соломона» в главе «Мораль и оружие». Здесь конечно могут быть диаметрально противоположные точки зрения и обоюдное переубеждение практически невозможно, поскольку мировоззрение это, в конечном счете, все же больше личный опыт, чем научение. Например, когда меня начинают убеждать в глубокой нравственности и высоком уровне морали человека, в первую очередь воспринимаю это либо как откровенное лицемерие, направленное на введение в заблуждение собеседника, преследующее личные цели (прием внутривидовой борьбы – обман), либо как заблуждение из-за отсутствия должного жизненного опыта , либо, как не адекватное восприятие действительности (вариант всепрощенцев).
Таким образом, я вновь вынужден в рассмотрении гарантий выполнения договора опираться на заинтересованность одной стороны, доминирующей в сохранении статус-кво, и невозможность другой стороны – субдоминанта, изменить условия договора или не следовать им под страхом наказания. Условием равноправного договора может быть только равновесие сил договаривающихся сторон.
Отсюда, естественным путем вытекает следующее определение понятия демократии (демократического общества): " Сообщество можно рассматривать, как управляемое демократическим путем, если в нем явно выражены не менее двух групп его членов, стремящихся к доминированию, при условии, что каждая из этих групп поддерживается низкоранговыми особями и имеет материальные ресурсы в количестве , достаточном для поддержания физического равновесия, удерживающего стороны от прямого силового захвата власти.
Говоря о частностях требуется уточнить -Если формирование этих групп основано исключительно с преобладанием этнического признака, то при отсутствии процесса взаимной ассимиляции и стирания факторов, вызывающих этническое неприятие, сообщество обречено либо на мирное разделение ареала обитания (территории страны) между противоборствующими группами, либо на силовое, либо на уничтожение и вытеснение с территории более слабой группы".
Если речь идет о равновесии сил, препятствующем захвату доминирующих позиций с помощью прямого подавления соперника, то в таком случае остается путь борьбы, который, с моей точки зрения, вполне подходит под понятие демонстрация силы.
Снова возвращаясь к работе Р. Дольника, рассмотрим его взгляд на процесс поддержания равновесия сил или фундамент для сохранения демократического режима существования сообщества.
«Демократия использует неизбежную для человека пирамидальную схему организации и соподчинения. Но путем избирательной системы, разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и независимостью средств информации лишает иерархическую структуру ее антигуманной сущности и заставляет ее в значительной степени работать на благо всех людей, а не только тех, кто находится на вершине пирамиды».
Во главу угла он ставит избирательную систему, что, по сути, является альтернативой открытого физического противостояния борющихся за власть различных групп, стремящихся к доминированию.
Лукавство в определении всенародные выборы, выбор народа и т.д. заключается в том, что выбор НР, которые составляют основу социума по сути своего статуса, не могут быть независимы в своих предпочтениях. И причина этого указана самим Р.Дольником: «Демократия использует неизбежную для человека пирамидальную схему организации и соподчинения».
Зависимость от доминанта существует в любой организационной структуре социума (предприятие, организация и т.д.), т.е. всюду, где одна особь находится в подчиненной зависимости от другой. От степени зависимости и зависит напрямую тот выбор, который будет делать подчиненная особь по указанию доминанта. Собственно говоря, это и есть пресловутый административный ресурс. Таким образом, выбор делает не все сообщество, а лишь его часть, заинтересованная в сложившейся иерархии. Если таких иерархических групп, которые противоборствуют между собой за доминирование в обществе, не одна, то это и будет попадать под определение демократии. В противном случае, при отсутствии противоборствующей группы – это уже чистейшей воды авторитаризм. Именно такую организацию управления страной и можно наблюдать сегодня в России, как итог построения «вертикали власти» в течение двух президентских сроков г-ном Путиным, полностью уничтожившего лидирующую группу претендовавшую на доминирование, лишив ее возможности влиять на НР привлекая их на свою сторону для обеспечения себе поддержки в количестве достаточном для реализации выполнения условия равновесия путем демонстрации силы.
|