[Krass]

Демократия – миф и реальность.
(Может ли существовать демократия в ее идеалистическом представлении в человеческом сообществе).


Демократия – термин, который прочно вошел в лексикон людей, имеет вполне определенное значение, используемое для обозначения этого понятия в общественных науках. По полочкам разложены те принципы, которые должны соблюдаться в обществе, чтобы оно могло считаться демократическим.
Спроси любого, и он вам даст свою формулировку понимания им демократии, но в любом случае в ней будут содержаться условия, имеющие прямое отношение к представлениям человека о справедливом обществе и соответственно к предпосылкам высокого экономического уровня и стабильности.
Но мало кто задумывается над тем, какие именно условия обеспечивают ту относительную стабильность в обществе, которое живет по законам принятым для соблюдении демократических норм. Что радикально отличает общество, живущее по демократическим законам, от общества авторитарного, тоталитарного, диктаторского? Ведь сами по себе эти понятия всего лишь описывают отличительные черты этих обществ, основываясь на понятиях созданных человеком и сформулированных соответствующими науками, изучающими жизнь человеческого общества, его формы, историю, пути развития и проблемы.
Остановится на социальных понятиях и довольствоваться их объяснениями можно только при условии, что вы стоите на позиции отрицания общности в происхождении человека с другими видами, а соответственно и отрицании тех общих законов поведения различных видов, которые являются общими для всех них, и в том числе и для человека.

В этой работе я постараюсь изложить свой взгляд на этологические основы группового поведения человека, как животного в условиях жизни в формации «демократического общества» и рассмотреть с точки зрения опять же группового поведения, суть представления о благоприятности этой формации для существования человека как вида. Я не спроста взял в кавычки «демократическое общество», поскольку с моей точки зрения между обществом авторитарным, тоталитарным, диктаторским, демократическим и другими, принципиального по своей основе отличия нет и быть не может в силу постоянства заложенных в человеке, как виде животного, программ поведения, в том числе и группового. Речь может идти лишь о вариациях реализации этих программ, связанных уже с социально-экономическими условиями существования каждого конкретного социума (государства) в свой исторический период.

Что определяет существование вида, какие условия нужны для его существования
– ареал обитания, территория;
- ресурсы для обеспечения жизнедеятельности – т.е. питание
В отношении человека, как социального животного важным фактором является так же и потребность в удовлетворении своих психических потребностей, таких как развитие и свобода личности, свобода познания и творчеств, свобода и равенство в правах, свобода перемещения.
Какие условия должны при этом соблюдаться – территория должна быть достаточной для обеспечения каждой особи возможности реализовать весь пакет своих поведенческих составляющих, полученных в результате эволюции. Условия взаимодействия между особями, в рамках установившейся иерархии не должны представлять собой ограничение одних другими в своих потребностях в количествах вызывающих у нижестоящей по рангу особи реакцию активного противодействия. Иными словами, отрицательные раздражители, являющиеся следствием действий особей занимающих высшие иерархические ступени и воздействующие на особей подчиненных рангов, не должны достигать предела физической и (или) психической дискомфортности, вызывающего мотивацию агрессии, достаточную по своей силе, для перехода ее из латентного состояния в открытое.
Любое общество, если в нем взаимоотношение между особями живущей в нем популяции будут неблагоприятны, исходя из совокупности действия факторов территориальности, иерархии, обеспеченности ресурсами для жизни, то в этом обществе будет нарастать уровень внутренней агрессивности и социум будет стремиться искать другую социальную форму, более приближенную к условиям существования всей популяции, при более низком уровне внутривидовой агрессивности.

Принятый мною для анализа подход не противоречит взглядам, изложенным в работе В.Р. Дольника «Естественная история власти», его подход основан на анализе группового поведения животных и сопоставлении его с групповым поведением человека. В то же время, в своей работе он опускает рассуждения о территориальности и т.п., полагая, что это общеизвестные даже не посвященному читателю моменты. Этим и объясняется некоторое расхождение в изложении. Использование мною цитат из работы В.Р.Дольника, которые я привожу в дополнение к собственным рассуждениям, не входят в противоречия с позиции этологии с моими взглядами.

Бесполезно пытаться понять суть демократического устройства государства без экскурса в историю человеческого общества и без сравнения с организацией сообществ у приматов. Все умозрительные заключения будут лишь рассуждениями на вольную тему не имеющими под собой никакой естественной основы.
(Здесь и далее выделяются цитаты из работы В.Р. Дольника «Естественная история власти»)
Для чего нужен подобный подход? Об этом ясно сказал В.Р. Дольник: « Полезно подчас обратиться к нашему вероятному генетическому багажу. Мы убеждаемся, что в нем есть наследство, доставшееся нам от предков человека. И оно срабатывает, задавая определенную направленность некоторым сторонам нашего социального поведения, ограничивая возможность свободного выбора. Слепое или полуслепое следование ему, этому наследству, небезвредно для человеческого общества. Это надо знать и не только для того, чтобы лучше понять историю и события, современниками и участниками которых мы стали. Главное — это уроки на будущее. Осведомленный человек не станет надеяться на спасительность стихийного прихода к власти сильной личности: он заранее знает, какой «порядок» эта личность наведет. Не может он надеяться и на то, что «авось, все само собой образуется»,- ведь он знает, что сам собой образуется худший сценарий. Наконец, он не увлечется призывами ни нацистов, ни религиозных фундаменталистов, ни анархистов, ни коммунистов. Ибо первые и вторые откровенно исповедуют жесткую иерархию, построенную на соответствующих инстинктах, а третьи и четвертые неизбежно отдают общество в полную власть тех самых биологических инстинктов, существование которых они столь яро отрицают в теории».