Я привела цитату Докинза:
Цитата:
|
Вопрос, «что правильно и что нет» действительно является трудным вопросом, на который наука, конечно, не может ответить. Задавшись некоторыми предпосылками морали или априорной моральной веры, светская моральная философия может стремиться, пользуясь научными или логическими методами, выяснить скрытые последствия таких верований и скрытые противоречия между ними. Но сами по себе абсолютные моральные предпосылки должны прийти откуда-то ещё, по-видимому, от принятого без рассуждений убеждения (unargued conviction). "Когда религия вторгается в сферы наук"
|
Вы говорите: "нет! Докинз утверждает обратное!" Как же так??? У него - шизофрения?
И ещё маленькое важное замечание: не выдавайте идеологию (этическое учение) за науку! Берут метафору, а потом оказывается, будто имеется успешность вида... Нет целей в природе, а "успешность" предполагает наличие цели! Говорить об успешности вида так же нелепо, как и об успешности ветра!!!
Вы выдумали цель - "распространить гены", и отсюда говорите об успешности. Это - ваш вымысел, а не цель природы. Вне идеологии, результат не имеет значения.