Показать сообщение отдельно
  #17  
Старый 14.01.2019, 08:58
Eldgernon Eldgernon вне форума
натуралист
 
Регистрация: 21.02.2014
Сообщения: 47
По умолчанию

Цитата:
Все три пункта важны.

Вряд ли их было всего три. Наверняка, мы не учли еще что-то важное.

Цитата:
Например, эректус Homo erectus мог быть более любознательным, наблюдательным и общительным, чем хабилис Homo habilis.

Не думаю, что рост шел равномерно и каждая следующая ступень имела лучшие показатели по всем пунктам.
Кривые роста могли плясать на графике, как угодно, суть не в этом.
Чтобы «столкнуть» реакцию в стадию цепной нужно было набрать некоторую «суммарную» критическую массу, общую по всем параметрам.
Ну, например, Habilis мог иметь параметры (условно) 9-9-2. И цепной сценарий не запускался.
А кроманьонцу возможно хватило иметь 4-5-7, чтобы снежный ком покатился.

Цитата:
Интересно. Возможно, слепо-глухо-немые рассказывают о своих снах только то, что они осознают. Иначе откуда информация о снах слепо-глухо-немых?
На счет осознают. Тут не совсем понял, что имелось ввиду. Ведь мы тоже рассказываем только то, что успели осознать и запомнить из всего того, что проносилось в мозгу за время сна.
На счет откуда. Не могу дать ссылку на этот документ (погиб вместе с HD). Но это была краткая аннотация к диссертации. Указывалось, что вначале был составлен опросник, в выборке участвовало больше сотни человек, потом полученные ответы группировались в таблицы. Сама таблица в документе тоже приводилась.
Общение проводилось, скорее всего, посредством дактилологии.

Цитата:
сразу возникает вопрос - а эта водоросль сформировалась на самом ленивце или предковая форма водоросли все же жила автономно, и лишь затем, после симбиоза с ленивцем, утратила свою автономность?
Поскольку водоросль более древняя форма жизни, то вряд ли первый вариант.
Насчет второго варианта – предковая форма не обязательно жила автономно, она могла попасть в экосистему ленивца в составе другого симбиоза.
Больше того, скорее всего полностью автономных вообще не существует.
Любой крупный организм имеет внутренний микробиом (у человека он занимает 90% общего веса)
А любой микроорганизм входит в состав макробиома.
То, что организмы со временем получили пространственную автономию и сейчас живут якобы «отдельно» не гарантирует их свободу от симбиотических связей.

Цитата:
Интересно, что это не относится ко всем мигрирующим животным.

Да, выходит это не является неизбежным следствием (родимым пятном)перехода в миграционный режим.
Более того, есть случаи использования этого механизма у не миграционных животных.
Например, случаи возврата жаб на пруд, который осушен и распахан. И плевать, что нет ни воды, ни еды. Они просто тупо сидели посреди пашни, как примерные ученики, выполнившие домашнее задание на 5.
Можно предположить, что после насильного перемещения этих жаб в соседний пруд ,как-то спонтанно включился этот таинственный механизм возврата.
Возможно, в категорию «Немиграционные прецеденты» можно отнести и случаи возврата к хозяину домашних животных на огромные расстояния.
Если «точка отсчета» может быть не обязательно местом рождения, то может ей не обязательно быть и географической точкой? Почему «точка отсчета» не может сформироваться и закрепиться на живом субъекте?
Мы очень далеки еще от понимания того, на кой черт он вообще нужен.
С одной стороны этот магический возврат в точку Х видимо очень важен, раз животные столь упрямо его соблюдают, несмотря на огромные энергозатраты.
С другой стороны, эволюция эту фишку использует не у всех, значит обойтись-то можно, значит не такая уж она критически важная.
Ну, и с третьей стороны, механизм этот похоже очень давний и в нерабочем положении дремлет у многих.

Цитата:
Исследование показало, что миграционное поведение лосей и толсторогов определяется не «врожденным знанием», а социальным обучением и культурными традициями.
Такие громкие формулировки вводят «наивных индивидов» (вроде меня)в заблуждение.
Мне по душе позиция более осторожных ученых, употребляющих термин ««поведенческие традиции».

Было бы интересно узнать, какой именно пункт социального обучения подразумевали сами ученые?
Если взять «истинные» обучалки (emulation, imitation, teaching), то в данном случае они и близко не годятся.
«teaching» предполагает активность и передающей стороны, чего заведомо у лосей с овцами не было.
Две другие попроще, требуют активность только принимающей стороны. Но они требуют от «демонстратора» предъявить в одном пакете
а) цепочку действий
б)удачный результат.
То есть, - принимающая сторона никогда не приступит к повторению пункта А) ДО ТОГО, как увидит Б).
А нас тут как раз такой случай. Демонстратор не может заранее предъявить стимул в виде успешного результата.
Получается замкнутый круг.
Чтобы последовать за демонстратором, нужно видеть б), а чтобы увидеть б) – нужно последовать.
Какой же тогда тип обучения работает в данном случае?
Единственное, что хоть как-то тут подходит – это «заразительное поведение».
Не знаю, как ученым, но мне как-то неловко называть это социальным обучением.
Можно ли вообще говорить об обучении, если пассивна не только передающая сторона, но и принимающая тоже?

Есть еще такой тип "интересностей", которые буквально кричат нам о чем-то, но на непонятном для нас "языке".
Например, дата начала миграции в Серенгети определяется не датой календаря и не внутренними биочасами антилоп.
Удивительно, на дата коррелирует с готовностью пастбищ в точке следования.
Антилопы смещают дату своего выхода, если в соседней резервации дожди подзадержались и трава не успела взойти.
Ответить с цитированием