Цитата:
|
Сообщение от Krass
Ну не скажите. Вся беда в том. что подобные "новшества" быстро становятся чуть ли ни законом в умах обывателей не утруждающих себя пониманием ни самого термина, ни того,кем он вброшен, тем более не имеющими ни малейшего представления о науке, в рамках которой этот термин применен.
Где то год назад, на другом форуме мне в укор ставил оппонент, что я не знаю такого классика этологии, как Протопопов. Речь как раз шла о примативности. Ничего другого из этологии этот человек не знал, а выдернул именно примативность и на ней строил всю аргументацию.
|
Дело не в том, кто имеет право на введение новых понятий, а в том, что иные вновь вводимые понятия абсолютно пусты. Пример такой пустоты насмешливо приводил К.Лоренц:
"ценность таких понятий, как "инстинкт размножения" или "инстинкт самосохранения", столь же ничтожна, сколько ничтожна была бы ценность понятия некоей особой "автомобильной силы", которое я мог бы с таким же правом ввести для объяснения того факта, что моя старая добрая машина все еще ездит."
Протопопов ввел абсолютно пустой термин "примативность", ничуть не лучше "автомобильной силы". Почему машина ездит? Потому что ее двигает автомобильная сила. После этого мы лучше стали знать устройство автомобиля?
Почему на человека не действуют инстинкты? Потому что у него низкая примативность. После этого мы стали лучше понимать принципы формирования его поведения?
Вина Протопопова в том, что, вводя пустой термин, он сделал надутые щеки и ухитрился произвести впечатление, будто за ним скрывается глубокий смысл и он что-то проясняет. И кое-кто ему поверил, как видно из приведенного примера...