>ну а при чем тут гоминиды? извините, но инстинкты о которых мы говорим превышают по возрасту не только гоминид но и позвоночных.
нет. инстинкты не были созданы раз и навсегда для первой клетки. они существенно различаются у разных животных. в частности, до теплокровных я не знаю о существовании у какого-либа вида стай с личными отношениями
почему я говорю именно о гоминидах. у них (как и у других наиболее высокоразвитых групп животных) давление группового отбора было самым важным и чуть ли не единственным фактором развития. ну не было у них ни естественных врагов, ни порблем с добычей пищи! поэтому именно мы, как конечный результат их развития, должны иметь наиболее развитые инстинкты, направленные на выживание стаи в целом. кроме того, это их превосходство над всеми окружающими видами длилось миллионы лет. а вас (ну может не вас лично, а этот форум в целом) постоянно заносит из стороны в сторону - то инстинкты у людей чуть ли не каждые сто лект меняются, то объявляется, что стайные инстинкты появились ещё у одноклеточных :-)
>вы сначало опровергните на стратегическом уровне, или покажите примеры(не теоретические построения о гоминиде) где поведение животных опровергало бы такую модель.
нет проблем. можно и на животных, и на человеке. на животных - хорошо известный пример с накладными гребешками или приводимый в "несущих ветер" пример, когда ельфина вывели из группы, её иерархия перестроилась, через несколько дней его вернули назад, но он смог встроиться в группу лишь на существенно более низком иерархическом уровне (как раз пример того, что "варяг" со стороны автоматически получает более низкий статус)
у людей - понятие "звёздной болезни", когда человек достигший успеха начинает пренебрежительно относиться к окружающим и считать себя пупом земли. даже банальная ситуация, когда одного из раноправных работников назначают начальником другого, может привести к разрыву потому, что назначенный чувствует себя более крутым и требует "ку" два раза - особенно это типично для молодых, необтесавшихся людей, которые живут своими ощущениями и инстинктами
или пример что называется хрестоматийно-литературный - когда похорошевшая девушка становится более уверенной в себе (равно как и достигший денежного или какого ещё успеха молчел). словом, примеров вагон и маленькая тележка, даже Леви в своей книге предлагает называть омегой неуверенного в себе человека
>в примитивных обществах
примитивные общесчтва - это не звериная стая. обряды - это как раз уже культура.
>например прыгание с высокой башни. такое впечатление, что группа нарочно придумывает такие препятствия соревнуясь в нелепости. Ничто кроме гандикапа пока мне в объяснение подобным фактам не приходит.
у животных это есть? нет. значит, это культурный феномен. в книге Чалдини "психология влияния" значение сверх-трудных обрядов инициации прекрасно разъяснено (кстати, я сам проходил подобный обряд, и не в пещерном племени, а в элитной 18-й физматшколе!): чем сложнее были препятствия для попадания в группу, тем больше будет человек ценить своё членство в ней, тем больше он будет ей предан и готов "грудью встать на защиту". это уже культурный метод сплочения группы, опять же в biosocio я подробно описал, как переход к подобным культурным методам позволил повысить мощь группы, что привело к вытеснению групп homo sapiens, не практиковавших подобных обрядов
подчеркну ещё раз = то уже культурный феномен. что интересно тут отметить - это используемая им особенность нашей психики, которая значимость для нас некоего предмета определяет просто-напросто по тому, насколько сложно было его достать!!! этой же особенностью вовсюпользуются девушки - чтобы парень влюбился, надо завставить его как соледует за собой побегать (вот вам и обряд инициации без всяких древних шаманов :-E)
>колдуны и шаманы не приносят никакой ползы группе, равно как сомнительна польза многих иерархов группы.
это ваше убеждение - результат современной борьбы с религией :-) подумайте сами, зачем Владимир насильно крестил Русь? просто так, руки зачесались? :-)
>катание на скейтах никак не повышает у молодежи уровень обучаимости.
а зачем например котёнок играет, гоняясь за клубком? я там ответил однозначно - "спортивные игры" развивают ловкость и другие качества, необходимые в дикой жизни, поэтому они, эти игры, так приятны молоденьким млекопитающим, на и не молоденьким тоже
>3. в примитивных обществах к поощрительному спариванию(возможно не только) допускаются мальчики не прошедшие инициацию.
вообще не понял, к чему это
>и наконец давно хотел задать вопрос, каким образом группа может копировать группу?
о каких группах идёт речь? если о животных стаях, то всё проще некуда. всякие живые существа при благопритяных условиях размножаются по экспоненте. скажем, бактерии удваивают кол-во каждые 20 минут, гоминиды - каждые 10 лет. при этом в наших инстинктах прописано ограничение сверху на размер стаи, поэтому в благоприятных условиях стая время от времени распадается на две части. естественно, это происходит только с успешными стаями, генотип которых таким образом распространяется, а менее качественные стаи, я полагаю, просто истребляются более сильными соседями. т.е. если обоим рядом живущим стаям хватает еды и они легко справляются с угрозой от хищников, то в течении максимум нескольких десятков лет их размер удваивается. на территорию двух стай теперь уже претендуют четыре, и борясь за эту территорию, две из них, более "продвинутые" уничтожат две другие
вообще советую почитать Дарвина, у него много есть вещей, которые сейчас то ли очевидными считаются, то ли устаревщими. закон Мальтуса он вводит с первых же страниц и нетрудно сообразить, что без него не было бы всей его теории
>теперь обратите внимание на сильный козырь
не вижу здесь противоречий с моей теорией
>соответственно, как бы нам не хотелось, но у несчастных самок, которые предпочитают корпоротивные и деловые качества своих партнеров перед мощенником, почти нет эволюционных шансов.
фишка в том, что
а) мошенников распознают и третируют всей стаей. женщины очень резко настроены против неадеквантников, у которых понтов на миллион, а дел на копейку. у животных мы такие примеры найти не можем, поскольку носители таких стратегий вымерли
б) сам небольшой размер стаи служит защитой от подобных стратегий. если бы они были успешны, то стая бы деградировала и проигрывала соседним стаям, где такие стартегии не в ходу (тут ещё надо замеить, что размножение у гоминидов в основном шло внутри своей группы. я совсем забыл об этом упомянуть, но этот один из краеугольтных камней гроуппового отбора. извинить меня может только то, что в fet это всё подрьбно описано :-)
>почти означает, что есть предел, когда потомство, или если хотите группа умрет по причине отсутствие защитников. но как такое может произойти у приматов?
очень просто. они также воюют, как и дикие люди. вы не знали?
>вы скажите другое дело первые люди, вынужденные обороняться камнями в саванне. но тут то как раз мы и находим следы кин отбора, давшего родовой строй
насчёт родового строя прочтите книгу Энгельса. он там подробно описывает развитие этого строя и вам будет полезно узнать, что первобытный род - это отнюдь не клан потомков одного человека, а как раз наоборот - культурный (социальный) способ запретить кровосмесительные отношения, которые (см. выше) дали такое быстрое развитие гоминидам, но при этом порождали и множество уродцев
plan-neo.narod.ru/engels.rar
>как вы думаете почему в вашем описании(между прочим неплохом) первобытной группы ваши "омеги" предпочитают сидеть и помогать своим деятельным товарищам, у которых с ними нет общих генов?
а вот с этим я согласен. И место в иерархии стаи, И вол-во потомства должны зависеть от того, сколько пользы та или иная особь приносит племени/стае. по крайней мере, это позволяет объяснить двойную женскую стратегию - беременеть от альфы и поддерживать отношения с омегой. можно предположить, что это чисто культурный феномен, но в таком случае достаточно древний - я встречал его описание у автралийских бушменов ("один мужчична даст мне то, другой другое...")
>>как вы думаете почему в вашем описании(между прочим неплохом) первобытной группы ваши "омеги" предпочитают сидеть и помогать своим деятельным товарищам, у которых с ними нет общих генов?
как раз парадокс в том, что при альфагамии общих генов у них очень много! ;-) а при смешанной стратегии альфагамия+провайдерство каждый получает столько потомства, каков его вклад в "общее дело". чистой воды коммунизм :-)
далее. при альфагамии самки просто не подпускают к себе недоминирующих самцов. и все хитрожопые стратегии идут лесом :-)
|