[Виктор Луговской]

Уважаемый Sher,

В защиту моего абзаца, процитированного в Вашем сообщении, могу привести цитату из "Эгоистического гена" Р. Докинса:
"Изучая образ действия естественного отбора, приходишь к выводу, что любое существо, эволюционировавшее под его давлением, должно быть эгоистичным." И далее "…Некое существо, например павиан, называют альтруистичным, если оно своим поведением повышает благополучие другого такого же существа в ущерб собственному благополучию. Эгоистичное поведение приводит к прямо противоположному результату.
«Благополучие» определяется как «шанс на выживание», даже если его влияние на перспективы фактической жизни и смерти так мало, что кажется пренебрежимым. Одно из неожиданных следствий современного варианта дарвиновской теории состоит в том, что, казалось бы, банальные и совершенно незначительные влияния на вероятность выживания могут иметь огромное эволюционное значение. Дело в том, что эти влияния оказывались на протяжении огромных промежутков времени, прежде чем они проявились."

У альтруиста "шансы на выживание", по Докинсу, снижаются и он проигрывает в борьбе за выживание, причем эту борьбу не надо понимать только как силовое единоборство. Любая затрата своих усилий на благо другой особи снижает уровень "благополучия".
В "Происхождении видов" Ч. Дарвин прямо говорит что "инстинкт самосохранения особи….полезен для нее, но, насколько мы можем судить, не предназначен для блага других особей..."
Гипотеза У. Гамильтона как раз и дает возможность непротиворечиво объяснить почему альтруисту, лично проигрывающему в борьбе за выживание, удается сохранить в популяции свой "альтруистический геном".
Но, как я уже писал в своем сообщении, для этого необходимо иметь информацию, которой альтруист в должной мере не обладает.
И нет ответа на то, как и откуда он получает необходимую информацию.