Показать сообщение отдельно
  #54  
Старый 15.01.2014, 16:00
Titonic Titonic вне форума
эрудит
 
Регистрация: 26.10.2011
Сообщения: 285
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Nganaraha
Вы не приаели никаких убедительных доводов и занимаетесь софистикой.
А Вы ДОКАЖИТЕ, что мои доводы не убедительны и что я занимаюсь софистикой! Или Вы считаете, что для того, чтобы разнести в пух и прах своего оппонента, одного голословного обвинения вполне достаточно?
Цитата:
Сообщение от Nganaraha
Я уже говорил, что дискуссия о пльзе или вреде педофилии бессмысленна, ненаучна и на данном форуме даже вредна.
Простите, но разве Вы с Дерягиным нам тут все уши прожужжали не про то, что, во-первых, представления о вреде сексуальных контактов детей с "волосатыми дядьками" слишком преувеличены, а во-вторых, что только эти самые "волосатые дядьки" и способны спасти нацию от вымирания из-за наркомании, суицида, немотивированной агрессивности и пр.? (Кстати, по поводу второго, меня так и тянет повторить Вам слова одного гайдаевского киногероя: "А ты не путай свою собственную шерсть с государственной!" )
Цитата:
Сообщение от Nganaraha
Мы же дискутируем не столько современное общество и морально-нравственные проблемы, сколько теорию, объяснющую наблюдаемые факты.
"Где финики? Финики-то где?!" - О какой теории Вы всё время ведёте речь? Всё, с чем Вы с Дерягиным на этот форум пришли, сводится к следующим положениям: 1) представления о вреде использования педофилами детей в качестве своих сексуальных объектов слишком преувеличены; 2) гомопедофилия широко распространена среди животных (вопрос более, чем дискуссионнный, и для его обсуждения следовало бы создать отдельную тему в разделе "Этология животных"); 3) гомопедофилия не считается/не считалась предосудительной в архаичных социумах. Причём, о двух последних тут все давно были наслышаны и до вас. А что касается первого положения, то как только я и другие участники форума приводят сравнительно-этологические аргументы, его опровергающие, Вы сразу заявляете, что "дискуссия о пользе или вреде педофилии бессмысленна, ненаучна и на данном форуме даже вредна", забывая при этом даже о том, что вопрос о "педоистерии и педоборчестве" подняли именно Вы и что её главный лейтмотив - это вред, который педофилы наносят детям.
Цитата:
Сообщение от Nganaraha
Поэтому вместо словесной эквилибристики и лозунгов давайте займемся делом.
Я думаю, участники дискуссии уже разобрались, кто здесь занимается словестной эквилибристикой и какую Вы с Дерягиным цель преследуете.

Цитата:
Сообщение от Nganaraha
ЗЫ. В большинстве своем БЛы не дырявят и не суют в рот, а сосут и ласкают. Но это не по теме уже.
Тоже не по теме. Один мой знакомый тоже убеждал своего соседа (когда тот застал его у себя дома со своей женой), что он просто гладил ей колготки и нежно сосал и ласкал ей грудь. Не помогло, и теперь мой знакомый перемещается только в инвалидной коляске, потому что тупой сосед выбросил его с 3 этажа.

А теперь по теме. Давно хотел задать Вам пару вопросов. Первый: у Вас свои дети или внуки есть? И второй: когда им ещё не исполнилось 12-14 лет, Вы их отпускали "на свидания" к ласковым "волосатым дядькам"? Хотя, думаю, что Вы опять как Киса Воробьянинов скажете: "К науке, которую я в данный момент представляю, это не имеет никакого отношения!" Увы, к поднятой вами теме "педоистерии и педоборчества", сравнительно-этологических истоков которой вы так и не поняли (как, впрочем, и самой педофилии - тоже), всё это имеет самое непосредственное отношение.

Заканчивая данный пост, хочу ещё раз вернуться к перспективам борьбы с "педоистерией и педоборчеством" и дать Вам с Дерягиным совет. Ни в коем случае не пытайтесь излагать свою "теорию" с глазу на глаз, особенно перед большой аудиторией. Не наступайте вы лишний раз на те же самые грабли! А то есть большая вероятность, что вас раздерут на части даже не "обезумевшие бабы", а сами же педофилы (у которых, конечно, есть свои несовершеннолетние дети или внуки ).
Ответить с цитированием