[неэтолог]

Мы живём в социуме, поэтому, естественно, имеем социальное поведение - социальные навыки-инстинкты. Но мотивировано такое поведение различными потребностями, что не даёт основания говорить о наличии, непосредственно, - "социальных потребностей". На мой взгляд, это - старинная глупость, такая же, как утверждение происхождения человека от обезьяны.

Объясни, плиз.
Я готов принять тезис о том, что социальное поведение детерминировано различными потребностями.

То бишь, зависит от систем дрессировки.

Один индивидуум осуществляет социальное поведение поскольку понял, что это выгодно и можно получить за это конфетку, а другой осуществляет социальное поведение поскольку за отклонение получит ремня.

И на твой взгляд, эти потребности нельзя приводит к единому знаменателю. Я правильно понял?

Но разве вхождение в социум это не есть конгломерат методов кнута и пряника? Посмотри на любых детенышей, например, щенков. Их обучают жизни в социуме применяя методы кнута и пряника.

Объясни свои взгляды, плиз.

Рефлексы "вшиты" в гены. Никакими инстинктами их не изменить, ибо рефлексы первичны!

Только не суетись, пожалуйста. Спокойнее.

Вот тебе пример. Торреро, он свои рефлексы давит, методично, благодаря упражнениям. Его рефлексы - уворачиваться от быка. А как торреро побеждает быка? Только благодаря тому, что подавляет рефлексы и не уворачивается, а замирает.

Точно так же поступают и многие животные во время охоты. Они подавляют свои рефлексы. Зачем? Чтобы победить жертву.
Охота это в принципе война рефлексов. Кто слишком жестко привязан к своим рефлексам - тот жертва, тот проиграл.

Но рано или поздно

Примеры? Иллюстрации?
Это жестокая и неумолимая наука побеждать этология.
Можешь обосновать аргументированно свою точку зрения - есть шанс на победу в диспуте. Нет.... на нет и суда нет.

Просто обоснуй. Дай мастер-класс новичкам.