serg: Sher, абсолютно врожденное (врожденная реализация) - я называю этим следующее: умеет ли человек драться, если его не учить? Да, он кусается и пытается царапать ногтями. А вот боксер боксировать уже научен. Умеет ли человек без обучения заниматься сексом? То же самое.
Простите, что вмешиваюсь. Серж, человек УМЕЕТ драться. Попробуйте полугодовалого ребёнка подвергнуть ненужной и неприятной с его точки зрения процедуре, врачебному осмотру, например. Он Вам прекрасно продемонстрирует владение техникой ударов конечностями. Ползунки и едва начавшие ходить дети тоже сами справляются, и ни в каких подначках типа: «давай побьём этот нехороший стульчик», не нуждаются. Заведёте своих - зафиксируйте где-нибудь, когда Вы получите от собственного ребёнка (любого пола!) первый удар по лицу или руке. В возрасте до года - гарантирую. Как только научится держать что-либо в руке - будет бить этим предметом всё, что вызывает его недовольство. Есть и более сложная техника – удушение, или прижимание к земле, к неподвижной опоре. Она тоже врождённая, и если у человека сильна соответствующая программа, его очень сложно отучить хватать соперника за горло, конечности или корпус, будь он даже - боксёр. Клинчуют напропалую. А в классической борьбе только эта техника и используется.
Собственно ОБУЧЕНИЕ драке, в том числе и боксу - сводится к повышению силы и выносливости соответствующих мышц и обучению технике защиты. Скорее всего, тоже в основах - врождённой, потому как основных приёмов защиты всего три: блок, парирование и уход от удара (захвата). И все три приёма защиты Вам легко продемонстрируют любые животные, которые используют удар как технику нападения. Хоть коты. Правда, кажется, коты не блокируют. Мне, по крайней мере, наблюдать не приходилось. А вот козлы и блокируют и парируют. И отскакивают, уходя от удара. Нда, к козлам мы, выходит, ближе….
Другой вопрос, что врождённое умение драться у детей во всех социумах жёстко подавляется. Хотя бы потому, что дети - всегда самая нижняя ступень в иерархии. Высокий ранг и высокая примативность прежде всего ПРЕПЯТСТВУЮТ социальному подавлению инстинктивных программ, поэтому ВР-ВП к моменту созревания будет, скорее всего, гораздо лучше драться без обучения, чем НР-НП. Просто потому, что соответствующее поведение у него меньше подавлено.
serg: Про компенсацию неудовлетворенности основной работой (а это ведь иерархический инстинкт в чистом виде!) я уже версию выдвигал, но тетенька-цветовод ее завернула
Про хобби копаться в земле - люди не сказать что совсем недолго (в рамках эволюции) занимались земледелием, может что-то отложилось? Дольник что-то там про это писал, хотя не знаю насколько стоит верить поскольку он сильно все утрирует - например насколько помню он утверждал что у людских самок иерархического инстинкта нету.
Повторюсь, Вы не в теме. В конце восьмидесятых - девяностые порой жрать было нечего, это не компенсация неудовлетворённости была, а необходимость. И занимались этим все, кто имел такую возможность. Но вот у одних - получалось, а у других - нет. А ещё важнее, что одним это ДОСТАВЛЯЛО УДОВОЛЬСТВИЕ, а другие даже понять не могут, какое такое удовольствие можно получить, копаясь в земле в позе раком на протяжении целого дня. А - можно, и - огромное! Даже просто от самого процесса копания, сажания и прочее, независимо от результата. Иерархия и популярность здесь даже не сбоку: процесс ведь не всегда виден, а результат можно и сфальсифицировать: купить те же огурцы, закатать в банки и всем говорить, что свои - пойди проверь! А сейчас ещё и садовника нанять можно, и всё равно находятся такие, которые и садовника нанимают, и сами ковыряются, причём самые «ответственные» с их точки зрения работы садовнику не доверяют, будь они сколь угодно тяжелыми и некомфортными. Вот когда садовника нанимают, а потом результатом хвастают - да, чистой воды иерархия, демонстрация своего высокого положения, а когда сами копаются, если садовник есть - это уже совсем другое.
Так что тётенька, скорее всего всё-таки прагматические цели преследовала, а популярность - так получилось….
Дольник, помнится, писал, что у людских самок - другая иерархия, не «включённая» в мужскую. Не помню точно, но могу проверить, если настаиваете. По идее - так оно и должно быть, природа эмансипацию не предусматривала, о чём сам же Дольник и писал. А в связи с эмансипацией этой самой - самки в самцовую иерархию полезли, причём, заметьте, они ранговую борьбу ведут по своим правилам, что самцами воспринимается, как нарушение всех правил. И - непонятно, зачем они это делают? С биологической точки зрения у них никаких серьёзных мотивов нет: они же не получают «приз» в виде увеличения количества потомства, а, скорее, наоборот.
И каким образом компенсацию неудовлетворённости основной работой Вы привязываете к иерархическому инстинкту? Тем более - компенсацию такого рода? Везде, куда ни плюнь, у Вас иерархический инстинкт, Серёжа…. А, между прочим, Диоклетиан - капусту сажал. А в основном работал - императором…. А ещё был у нас генсек, который стихи писал. Хобби у него было такое. И, знаете, миллионными тиражами свою писанину не издавал, а мог бы…. Прекрасно понимал, что его поэзия - для души и узкого круга любителей.
serg: Ну аналогию меж разделением инстинктов и разделением размера какого-то предмета на "большой средний и маленький"я бы проводить не стал ...
По моему достаточный критерий для восприятия инстинктов как дискретных сущностей.
Ну, слава богу!
Только, пожалуйста, в дальнейших своих рассуждениях придерживайтесь этого принципа дискретной природы инстинктов. А то у Вас очень часто всё поведение получается подчинённым одному только «главному» инстинкту. И Вы все проявления и все поступки одним единственным инстинктом объясняете. В основном - иерархическим. Я понимаю, у кого чего болит, но ведь и правила дискуссии какие-то существуют, и само понимание облегчается, когда рассуждения подчиняются одному какому-то исходному принципу, а не по одному поводу - одному, по другому - второму. Пока речь идёт об инстинктивной обусловленности поведения, давайте придерживаться того, что инстинктов много….