Если попробовать вышеизложенное по извилинам погонять, то вообще фигня получается.
Примативность, понимаемая, как возможность контролировать инстинкты разумом - не катит, так как разум - всего лишь механизм, обслуживающий инстинктивные потребности. Никаких иных потребностей, кроме инстинктивных, на горизонте не наблюдается.
Примативность, как пристрастность к иерархической борьбе в любых формах - тоже не катит, иерархический инстинкт здесь вполне самодостаточен.
«Я таки, следом за отдельными авторами-этологами, и исходя из собственных наблюдений, полагаю, что существуют люди, наделенные обычной чувствительностью, такими же реакциями организма, как и у большинства других, но находящие участие в иерархических стычках досадными и омерзительными, не подобающими разумному существу» - как признак непримативности тоже не катит. Допустим, у этих особей доминирует какой-то другой инстинкт - исследовательский, родительский или ещё какой, и их позиция с этой точки зрения - вполне примативная. Нежелание участвовать в иерархических стычках прослеживается уже у шимпанзе. Среди шимпанзе имеются низкопримативные особи?
Если взять весь спектр инстинктивных побуждений человека, то окажется, что все особи в равной степени примативны, а разделение на высоко- и низкопримативных идёт по линии «плохой инстинкт» - «хороший инстинкт», и «социально приемлемое поведение» - «социально неприемлемое поведение».
Для существования термина этого явно недостаточно.
Может быть, рассмотреть всё-таки феномен низкой чувствительности? Ведь действительно же есть люди малочувствительные и к иерархическим наездам, и к флирту, к требованиям территориального инстинкта…. И ранговой борьбе им приходится обучаться, и поло-ролевому поведению…. На детях хорошо видно, одни детки легко адаптируются в любом коллективе, и быстро находят своё место (неважно, среди альф или омег), а другие - буки, этакие «вещи в себе». И выросшие из таких детей взрослые тоже отличаются именно низкой чувствительностью к инстинктивной составляющей поведения. К оскорблениям, например.
Приведу пример из практики. Двое подростков в присутствии «публики». Один говорит что-то вроде: «да ты - трус, ты меня боишься, аж сейчас в штаны наложишь!» Другой: «Да, точно ты угадал. Я тебя так боюсь, что при одной мысли о тебе у меня понос случается. Поэтому я о тебе каждое утро в сортире думаю. Такое это хорошее слабительное. И ещё я боюсь, что если перестану тебя бояться, то у меня запоры начнутся».
Потом в разговоре с этим вторым выясняется, что он ПОНЯЛ, что первый хочет спровоцировать драку, и попытался перевести всё в шутку, потому что драться ему не хотелось. Мальчик достаточно спортивный, и в драках принимать участие ему приходилось. Но дело не в этом. Он ПОНЯЛ - вот что главное. Он - НЕ ПОЧУВСТВОВАЛ СЕБЯ ОСКОРБЛЁННЫМ, поэтому и отреагировал «интеллектуально», а именно - одним из приёмов психологической борьбы.
И, думаю, дамы согласятся, что есть особи легко и непринуждённо флиртующие, кокетливые (причём они таковыми становятся с раннего детства), а есть такие, что ну совершенно не понимают этого дела. Пока им прямым текстом не скажешь: «я хочу с тобой переспать» - сами ни о чём не догадаются.
Ещё пример из практики. Идут по улице две тётки лет за тридцать. Одна другой: «Вон тот мужик на нас ТА-АК пялится!» Вторая (ошарашено оглядываясь): «Где?» То есть, одна уже успела сделать исчерпывающие выводы из поведения «того мужика», а вторая его ДАЖЕ НЕ ЗАМЕТИЛА.
Может, такая градация по чувствительности к инстинктивной составляющей поведения что-то даст, а то ведь, действительно, придём к выводу, что непримативность - это дрессировка, а примативность - отсутствие оной?
|