Цитата:
|
Сообщение от Alex
Здесь ключевое слово "неустойчивого". То есть при малейших отклонениях, вызванных внешними или внутренними причинами, одна из группировок одерживает верх, и превращает демократию в олигархию.
Ну вот в древней Греции был выбор должностных лиц по жребию.
Это было равноправие.
управление государством, скорее всего, представляет собой хаотический набор бессмысленных дерганий, в котором всегда можно найти и позитивные и негативные стороны.
Так вот дело в том, что те, кто сражается за власть, располагают собственностью в размерах, далеко превосходящих необходимые для выживания данной особи. Это автоматически означает, что кто-то остался без собственности, а стало быть, и без средств для выживания.
С развитием технологий эта проблема становится менее острой, но все равно остается.
|
Да согласен -равновесие крайне неустойчиво, но есть же страны (США, где поддерживается уже не одно столетие. И чем дольше держится такое состояние, тем ниже вероятность, что оно может быть кем- то нарушено, т.к. меняется менталитет населения страны. А вот Россия пример обратный. Еще и не построили толком, только декларировали, и тут же скатились назад.
А в Греции выбирали все граждане, или только из ограниченного круга доминирующих в государстве по своему статусу?
То, что управление государством напоминает хаотическое дергание , как реакцию на предыдущие дерганья, мне , как прожившему жизнь в СССР и завершающему ее в России,иное и непредставляется.
В отношении собственности, надо наверное все же различать собственность на средства производства и личную собственность. Если у человека гарантированное право на владение, распоряжение и пользование своим иумществом. то это уже не ставит его в ситуацию "без средств к существованию", по крайней мере дает возможность (время)изменить ситуацию (найти работу . Ведь гарантированный заработок, если его получаешь -это тоже уже собственность)