Цитата:
|
Сообщение от Alex
Есть два соображения. Во-первых, и цитируемый Дольник и автор статьи оперируют неким неявным понятием "собственность", "достаток". В определенных условиях эти вещи - просто сублимация все той же конкурентной борьбы. Выше ранг у того, кто имеет больше собственности. Революция, сделанная "особями с искаженной психикой", а также многие другие примеры из истории (Советская Россия - далеко не первое государство, построенное на социалистических принципах, и не единственное государство, построенное нестандартно мыслящими людьми) убеждают, что собственность или власть могут быть подменены практически любым индикатором статуса. От тюльпанов до татуировок. От наличия родственников до способности употреблять наркотические вещества. И так далее. Почему один способ сублимирования ранговой борьбы может быть лучше чем другой в целом понятно, но непонятно, почему наличие собственности - наилучший.
Второе соображение: в ряде случаев "ненормальные" строители Советской власти вели себя поразительно разумно и логично, в отличие от, например, современных лидеров. Это происходило потому, что обычно лидеры жестко связаны стереотипами, перешагнуть через которые они не могут.
Дело в том, что человек просто не в состоянии воспринимать конкуренцию со стороны миллиона особей своего вида. Он конкурирует с теми 20-30-ю, которых знает лично.
В некотором смысле демократия - состояние неустойчивого равновесия.
|
Начнем с последней фразы "..демократия -состояние неустойчивого равновесия". Полностью согласен об этом и сказано, ну пусть несколько иными словами: "...Условием равноправного договора может быть только равновесие сил договаривающихся сторон.
Отсюда, естественным путем вытекает следующее определение понятия демократии (демократического общества): " Сообщество можно рассматривать, как управляемое демократическим путем, если в нем явно выражены не менее двух групп его членов, стремящихся к доминированию, при условии, что каждая из этих групп поддерживается низкоранговыми особями и имеет материальные ресурсы в количестве , достаточном для поддержания физического равновесия, удерживающего стороны от прямого силового захвата власти."
"
Он конкурирует с теми 20-30-ю, которых знает лично". Именно так. Пирамида на вершине, которой стоят доминанты, управляющие государством, составлена из громадного числа пирамидок, за вершину, которой боролись претенденты на доминирование в соответствующем социальном срезе. Это происходит в рамках административно -территориального деления страны, на всех уровнях и, естественно, что круг претендентов составляют не миллионы или тысячи граждан, а очень ограничеснный круг лиц. Поэтому, когда заводят речь о "всенародно избранном президенте", это как миниум лукавство. Он фактически изибрается группами доминантов, начиная с вершин самого низового уровня примид власти, которые в свою очередь основа для оследующего уровня. Нельзя при этом не учитывать, что доминанты в пирамидах более выского уровня практически всегда оказывают давление на доминантов нижестоящих уровней. Т.е. выборы скорее идут не снизу вверх, а наоборот. сверху вниз. с учетом имеющейся на момент "выборов" структуры власти.
Что касается :""ненормальные" строители Советской власти вели себя поразительно разумно и логично", не могу согласиться,что разумно уничтожать свой народ ради сиюминутных выгод и исходя только из своего сохранения во власти. С т.з. сохранения сохранения популяции, как самодостаточного образования. имеющего потенциал к развитию и совершенстованию, это безумие. (ИМХО)
Что касается "собственности"...
Может я не понял сути вопроса, но с фразой " В определенных условиях эти вещи - просто сублимация все той же конкурентной борьбы", я согласен.
Собственность -это необходимое условие для выживания особи и воспроизводства. Борьба за собственность, при условии ограниченных ресурсов , наблюдается наверное у всех территориалных видов. (Если не так, поправьте). Свой участок в лесу, поле , своя нора, свои квадратные метры в водоеме, это же не самоцель, а необходимое условие выживания.