Цитата:
|
Сообщение от Алексей Вязовский
В разных популяциях - разная примативность.
|
То есть получается, что уровень примативности не является данным от рождения, а приобретается в зависимости от условий существования. Тогда видимо и от культуры, менталитета и т.д.
Тогда теория Протопопова работает только на нашей культурной (или правильнее бескультурной) почве.
Тут еще, видимо, велика зависимость от размеров популяции. Чем меньше популяция - тем пристальнее внимание к нуждам и чаяниям отдельного индивидуума.
А в больших популяциях - миллионом больше, миллионом меньше - никто не заметит. А судьба конкретного человека вообще всем по-барабану.
Цитата:
|
Сообщение от Алексей Вязовский
Средовые условия тяжелые - средняя примативность повышенная и наоборот.
|
Получается по Маслоу - пока не будут удовлетворены потребности низшего уровня, не возникнут потребности высокого уровня. А примативность важна именно для удовлетворения потребностей низшего уровня - когда речь идет о выживании. Но в переходном периоде, когда вроде жить стали нормально, но от пережитков "тяжелых условий" еще не избавились, существуют одновременно и примативность и потребности высокого уровня. Вроде за кусок хлеба драться уже не надо, но подраться хочется, поэтому могут морду набить и за Чайковского
Собственно говоря, часть вопроса именно в том, что этологи - тоже люди, и живут в конкретных условиях, и выводы делают исходя из того что видят. Существуют ли особенности этологических мировозрений в зависимости от конкретного сообщества? Скажем норвежским этологам (если таковые есть) не будет понятна теория Протопопова о примативности.