[Иван]

Сообщение от talash

Смущает всё то же. Если сильная особь пришла на территорию слабой особи и слабая особь от безысходности на неё напала, отхватила трындюлей, и вынужденно покинула свою территорию, то по определению выходит, что слабая особь проявила агрессию, а сильная только защищалась.

Если смотреть с той точки зрения, кто прав, а кто не прав, тогда да. Возникают проблемы.
Агрессор - он априори не прав. А если защитник - то он прав. Поэтому и надо найти такие термины, которые были бы нейтральны, не несли эмоциональной оценки, но точно передавали бы смысл сказанного.

Вот твой пример.
Вариант 1. Особь А зашла на чужую территорию. Особь Б напала на особь А. Особь А оказалась сильнее, и особь Б покинула свою территорию.
Вариант 2. Особь А зашла на чужую территорию. Особь Б напала на особь А. Особь Б оказалась сильнее, и особь А покинула чужую территорию.

В обоих вариантах поведение особи А вызывает конфликт особей. В обоих вариантах конфликт разрешается с позиции силы. Для того, чтобы передать словами проведение двух особей, достаточно договорить о терминологии.
Например, нарушитель - особь, которая нарушает чужую территорию.
Защитник - особь, которая защищает свою территорию.
Мне не ясно, зачем здесь нужно вводить новый термин "агрессия"? В чем его смысл?

Сообщение от talash

И вот тут интересный момент. Агрессором в обиходе называется тот, кто наступает. Например, покушающийся на чужую территорию это тоже агрессор. Не обязательно он должен драться. Он может быть заведомо сильнее и территорию ему уступят без драки. Но он всё равно агрессор. А его действия агрессивны.

То есть в обиходе агрессия это наступление, а не нападение. Защиту агрессией обычно не называют или называют, обязательно подчёркивая, что это защитная агрессия.

То, что используется в обиходе, не всегда удобно. Например, женщина провоцирует мужчину на агрессию. Мужчина совершает агрессию, после чего женщина начинает кричать "Караул!".

Может, агрессор - тот, что вызывает конфликт?
Иначе говоря, агрессор - это инициатор конфликта?