[неэтолог]

Сообщение от talash

Вовсе не против. Вы не в попад отвечаете. Или я плохо пишу или Вы понять неспособны о чём я пишу.

Понятие "политический строй", и все эти объяснения, чем один строй отличается от другого это всего лишь вербализация племенного инстинкта. Говорящему примату важно понимать, чем "свои" лучше "чужих". Извольте уважаемый примат. Вот смотрите это у нас строй такой замечательный. А у чужих строй г-но. Они пытались построить наш строй, но не смогли. Очевидно, потому что они и сами г-но.

Демократический вооружённый переворот, поддержанный Западом, это на мой взгляд мощнейшее доказательство того, что все так называемые ценности не имеют никакого отношения к реальности. Это всего лишь племенные символы, служащие для организации стад.

Вы напрасно кипятитесь. Пишете Вы совершенно замечательно, публицистично. Просто Вы не изволили заранее предупредить о стиле вашего письма, а я по наивности и в следствие ваших реверансов по части намеков на исследования и неприятия говорящих обезьян , полагал за сим, что Вы сколь-нибудь станете придерживаться своих взглядов и выбранного вами стиля, и уж конечно не скатитесь до обвинений в том, что Вас не понимают. Ибо приводя данные вымышленные и не соответствующие действительности, на коих Вы соизволите строить свои модели, а также уклоняясь от предоставленной вам возможности обратить свое внимание на указанные вымыслы, все же станете настаивать на своем праве публицистировать напропалую и в то же самое время открещиваться от принадлежности к говорящим обезьянам, по праву исследователя, коим Вы себя назначили.

Простите, начитался Достоевского. Оттого и ваши потуги откреститься от преступления и в то же время внаглую переть на рожон, как это делал Раскольников, вызывают улыбку. Опоздали, сударь. Достоевский подобный образ успел описать задолго до вашего рождения.

=======

Теперь серьезно.

Цитата: анест от Февраль 28, 2015, 20:21:14
На касты делятся только люди - на животных это понятие перенесено искусственно.

Вы ответствуете милостивому государю.

Что значит искусственно? Это вообще-то нормально, когда для описания нового явления берётся наиболее подходящий (по мнению автора труда) термин из обихода

Извольте сопоставить ваш лозунг с тем, чем Вы развлекаетесь публицистичнствуя.
К терминам у Вас весьма свободный подход, Вы их вводите по мере вашей надобности и забывая их определять. Единственно, для демонстрации ваших моделей, как мы уже поняли - публицистических.

Стыдитесь признать приверженность к определенной группе, а между тем всех не принадлежащих к этой группе называете говорящими обезьянами.

Пытаетесь держать нейтралитет и изображать из себя исследователя, а между тем скатываетесь постоянно на оценки по типу плохой\хороший.

Ни одна ваша публицистика не минует напасти взять и заценить действующих лиц наблюдаемых вами с Марса и вроде бы чисто исследовательских позывов.
(в качестве опровержения можете процитировать здесь любую вашу публицистику, но только в полном объеме, всю статью из первоисточника).

На вопросы о своих пристрастиях и взглядах не отвечаете, типа, вам наблюдателю с Марса западло принимать чью-либо сторону и даже симпатизировать кому-либо.
Типа, исследователю это не пристало.

Понимаю. Это круто. Утром до кофе понимаю, а после кофе и прочтения вашей публицистики уже "не верю".
И как говорит Сонта - да не тушуйтесь Вы так, у Вас просто инстинкт. Это не зазорно.
Зазорно не осознавать в себе инстинкт и обвинять в этом же инстинкте других.

Ну как-то так. Только не обижайтесь, ради бога. Это же игра. У Вас публицистика с претензией на исследования и поиск абстрактной справедливости, у меня возможность не пить в одиночестве и чокнутся с Вами.