[VPolevoj]

Сообщение от Titonic

Прошу меня извинить, что вмешиваюсь уже в ваш разговор, но он, как вы понимаете, касается и меня.
Всё это верно, и примерно именно это я имел в виду, когда говорил об отличии «истинностной» гносеологии от гносеологии «модельной», приверженцем которой являюсь я сам.
...
Так что, рассуждать о том, что такое сексуальность, игнорируя достижения такой динамически развивающейся науки как эндокринология, - это даже не прошлый, а позапрошлый век! Это я и имел в виду, когда говорил, что сексуальность определяет не диада «мозг-поведение» (как это полагал в прошлом веке З.Фрейд и сегодня - мой оппонент), а триада «гормоны-мозг-поведение».

Titonic, вмешивайтесь на здоровье!
Всё что публикуется публично - предназначено не только для всеобщего прочтения, но и для всеобщего участия (а иначе я бы написал личное сообщение Jabuty).

По поводу модельной гносеологии (приверженцем которой, по всей видимости, являюсь и я, хотя и не знаю что это такое) хотелось бы узнать по подробнее, кто придумал, кто пропагандирует, кто поддерживает, и вообще - что это такое и с чем её едят.

Дальше. Вот ты говоришь, что любая модель должна опираться на факты, и чем больше фактов, на которые она опирается, тем лучше. Но в жизни мы чаще всего сталкиваемся с таким поведением у людей, когда они буквально фанатично придерживаются своих убеждений, даже если они абсолютно оторваны от реальных фактов (например религиозные фанатики). Значит, такое проявление человеческой психики скорее закономерность, чем случайность - это я не к тому, что нужно оправдывать поведение таких людей, а к тому, что мы здесь, на этом форуме - этологи, то есть люди наблюдающие за поведением, а значит, принимающие его таким, какое оно есть, без навешивания ему ненужных оценок. (Приучайтесь, если у вас это не так.)

А теперь по поводу гормонов (в том числе и у детей).
Да, бесспорно, гормоны оказывают самое сильное влияние на наше поведение (и даже в малых количествах, которое всегда есть у детей), и теория такого влияния была разработана довольно давно. Только я не считаю эту теорию шагом вперед, скорее - шагом назад. Это своего рода офизичивание (а точнее - охимичивание) поведения, попытка упростить наше понимание, и свести всю его сложность к простым и понятным причинно-следственным закономерностям. Такое явление в науке называется механицизм.

Поэтому я лично всегда, когда сталкиваюсь с подобными попытками (в том числе попытками свести поведение человека к действию одних лишь гормонов) - всегда выступаю против.

Построить модель поведения без учета влияния гормонов вряд ли получится - это правда. Но в основе поведения всё же лежит информационная деятельность мозга - процессы обработки информации. Гормоны - лишь фон для этой деятельности. Они задают специфику, мотивы, влияют на потребности и т.д., но не заменяют собой саму деятельность.

Например, любовь.
Существует множество мнений, что любовь - это гормоны.
И действительно, когда человек испытывает чувство любви, то у него выделяются определенные гормоны. Но внесение этих гормонов в кровь принудительно, не приводит к возникновению чувства любви. Вот вам и ответ на вопрос - что первично, а что носит вспомогательную функцию.

Считаю, что полную модель формирования поведения пока еще никто не сумел построить. И в общем-то, когда такая модель будет построена, то гормоны там тоже займут своё место, но отнюдь не главное, вы уж мне поверьте. Гормоны скорее используются мозгом для управления процессами мышления и поведения, чем подменяют или заменяют его.

Не любовь - потому что гормоны, а гормоны - потому что любовь.