Это подробно описано Аристотелем в "Политике" и "Афинской политии", я достаточно хорошо знаком с этим предметом.
Так они не делали, конечно. Потому что афинское общество было
демократическим. Как видите, речь не идёт о "выборах" внутри узкой группы элиты, речь идёт о механизме ротации должностей, основывающемся на всеобщих равных гражданских правах, в данном случае - праве занимать должности,
управлять государством, и принимало участие в этой ротации
всё половозрелое мужское население Афин (больше тридцати тыс.чел.).
Фактография в статье анахроническая, все эти правила избрания, институты и должности существовали в разное время.
Обратите внимание:
"Выборы по жребию
могли ограничиваться гражданами определенного имущественного ценза, или проводиться среди кандидатур,
выбранных прямым голосованием."
Жребием избирались по большей части на рутинные должности, это был один из способов обеспечить
управление народа, простыми людьми
собой (чтобы
им не управлял кто-то другой) и предотвратить разделение коллектива, а ключевые определялись прямым голосованием. Вот поэтому и
демо-кратия. Не
тюхе(случай, жребий)-кратия.
Законность, легитимность всему институту власти придаётся прямым
народовластием, в Совете, одном из главных органов власти, было 500 людей из 50 фил, выбранных жребием из выдвинутых в каждой из фил. Т.е., грубо говоря, из избранных случайным образом вычеркивается большая часть, так как слишком большей Совет был бы не эффективен. Так же и с другими жеребьёвками: выдвинутые на них простые люди уже наделены народом соответствующими правами, но для ограничения размера аппарата из них случайным образом берётся только часть.
Вот здесь мы и подходим к самому главному:
как такое стало возможно? Каков фундамент и причины это культурного феномена? Где это видано и слыхано, чтобы люди
сами определяли, кто будет наверху, тогда как на протяжении многих тысяч лет до и после даже вопроса такого не могло появиться, так как узкая группа\каста наследственных правителей\ военной элиты решала этот вопрос сугубо единолично?
В греческом обществе уникальным образом сложились воедино разные тенденции и факторы, которые привели к созданию общественной ментальности-психологии, которая затем позволила проявиться таким следствиям, как демократия, равенство перед законом, права человека, наука (которая есть коллективный исследовательский процесс, немыслимый без равенства всех перед истиной и свободного взаимодействия без оглядки на статусы и привилегии) и пр.
И рождалась эта ментальность в мучительной борьбе:
Цитата:
|
Для изучения социально-политической борьбы, развернувшейся в греческом обществе VII—VI вв. до н. э., важны данные, которые приводятся в политических элегиях греческих поэтов — Архилоха с Пароса, Солона из Афин, Феогнида из Мегар. Они реалистично описывают тяжелую долю бедняков, острую ненависть демоса к аристократии, говорят об изгнаниях и конфискациях, о жалкой жизни скитальцев вдали от родного города.
|
http://www.sno.pro1.ru/lib/kuzishchin/liberI.htm
Цитата:
Аристотель приводит клятву, дававшуюся во многих полисах олигархами: «Клянусь, что я буду вечным врагом народа и сделаю ему столько зла, сколько буду в состоянии».
Надгробная надпись, сочиненная олигархами для главы «тирании тридцати» в Афинах Крития и его сподвижников, гласила: «Это надгробный памятник смелым людям, которые короткое время противились проклятому афинскому демосу».
|
Причём есть эпиграфические материалы (надписи на прочных предметах, вроде камня), где такие клятвы запечатлены.
Цитата:
Острая борьба демоса (земледельцев, ремесленников, торговцев) с эвпатридами длилась в течение VII—VI вв. до н. э. Родовая знать медленно отступала, идя на ряд уступок. Одной из них было согласие на первую запись правовых обычаев. Она была произведена законодателем Драконтом около 621 г. до н. э. Запись законов была призвана ограничить произвол суда, находившегося все еще в руках аристократов, которые толковали обычное право в эгоистических интересах людей своего класса.
Крупную победу в борьбе с эвпатридами одержал афинский демос в 594 г. до н. э. в результате реформ Солона. Обстановку в Аттике накануне реформ Аристотель изображает лаконично:
«...большинство народа было в порабощении у немногих, народ восстал против знатных. Смута была сильная, и долгое время одни боролись против других».
...
Упорство этой борьбы видно хотя бы из факта существования в Афинах тирании Писистрата и его сыновей во второй половине VI в. до н. э. Тирания здесь возникает именно потому, что в результате борьбы демоса и аристократии последняя была ослаблена настолько, что уже не могла вернуть свое прежнее господствующее положение, демос не мог пока окончательно подавить сопротивление знати. В результате мероприятий Писистрата, а затем реформ Клисфена, пришедшего к власти в ходе ожесточенной политической борьбы, в Афинах были окончательно ликвидированы остатки родового строя и установилась рабовладельческая демократия.
|
http://www.agitclub.ru/museum/revolu...r/bunt05gr.htm
И было это всё действительно жестоко и страшно:
Цитата:
Демократам помогали своим флотом Афины, олигархам — Спарта.
Отрывок из Фукидида дает представление о накале политических страстей во время этих событий:
«В течение семи дней, пока оставался прибывший Эвримидонт (афинский стратег, отправленный с флотом на помощь коркирским демократам) с шестьюдесятью кораблями, коркиряне убивали из числа сограждан всех, казавшихся им врагами, обвиняя их в соучастии с теми, кто хотел ниспровергнуть демократию; иные, впрочем, пали жертвою личной вражды, другие убиты были должниками из-за денег, которые они были должны. Вообще смерть царила во всех видах, происходило все то, что обыкновенно бывает в подобные времена, и даже больше: отец убивал сына, молящихся отрывали от святынь, убивали подле них; некоторые были замурованы в святилище Диониса и там погибли. До такого ожесточения дошла междоусобная распря».
|
http://www.agitclub.ru/museum/revolu...r/bunt05gr.htm
Также
http://www.sno.pro1.ru/lib/fustel_de...y_gorod/42.htm
и
http://centant.spbu.ru/centrum/publi.../origin/09.htm
В ходе этой борьбы удалось на данном этапе развития технологии создать условия, в которых общинная жизнь не была бы придавлена не имеющими прав на управление ей узурпаторами, а позволила бы
каждому человеку быть хозяином своей собственной жизни и принимать решения об управлении коллективной жизнью.