Мне кажется, что в вашей дискуссии обсуждаются два существенно различных предмета - разум и отличия человека от животного. Причем неявно предполагается, что разум - и есть то самое предполагаемое отличие.
Разумеется, для ведения такого спора нужно иметь согласованное, то есть устраивающее обе стороны, определение разума. И вот тут есть некоторая, на мой взгляд важная, особенность: какое бы определение разумности человека в отличие от животного мы ни взяли, оказывается, что, согласно этому определению, разумны не все люди. Более того, разумные оказываются в меньшинстве. И наоборот, если брать определения разумности, заведомо относящиеся к большинству людей, то тут же обнаруживаются признаки разумности у животных.
С этой точки зрения предложенный признак "Разум — это способность устанавливать связи для сверхбольших общностей" хорош, но нуждается в доопределении. А что такое "сверхбольшие сообщества" ? Является ли эта способность потенциальной ? Например, человек, попавший на необитаемый остров (или просто сектант) автоматически перестает быть разумным ? Или человечество, единожды доказав свою способность к завоеваниям, уже попало в избранные ? И наоборот, если вдруг выяснится, что водоросли Тихого океана передают информацию (допустим, генетическую) водорослям Атлантики, то должны ли мы объявить их разумными ?
А признаков может быть много. Животные неспособны к созданию метазнания, не производят информацию без видимой цели, не живут в тех условиях, к которым заведомо не приспособлены, не используют многие виды энергии (например, энергию сгорания топлива) итп.
|