закон человейников?
 

Случайно наткнулся в одном форуме на фразу "закон человейников никто не отменял". Естественно, захотелось возразить (почувствовал какую-то липу?)-узнать, что за закон, кто его сформулировал и доказал? Полез в гугл и нашел http://www.mosgu.ru/nauchnaya/zinoviev/

Кто-ниубдь слышал об этом извращении, когда философы берутся рассуждать о природе человека?

И ведь что интересно, будут обсуждать в ин-нете и еще цитировать.
К примеру, если я возьму за основу недавно прочитанную книгу Н.Бехтеревой, надергаю терминов, цитат и напишу сотню страниц полного бреда про деятельность мозга (действительно бреда, даже не пытаясь думать над тем, что пишу:) ), да еще назовусь доктором (или профессором, может академиком) , так ведь найдутся , кто воспримет всеръез и пойдет гулять по пустым головам эта ахинея.:)

Проще говоря, на любую заявку на лидерство найдутся строители пирамидки, рассчитывающие по мере строительства повышать свой ранг (статус), потому как таковая пирамидка будет надстраиваться снизу. Сетевой маркетинг. :)

Заметьте, что "высовывающихся" новичков очень не любят: они нарушают стройность этологической конструкции....

Такая вот модель.

Показательна фраза автора рецензии статьи, (взято из обсуждения) :

"Под этологией я и понимаю комплексное изучение человека. Этология животных уже выходит за пределы биологии, этология человека - тем более. Поэтому я думаю, что нужна именно философская этология человека. чтобы понять поведение, очеь важно определить, где кончается "животное" и начинается "человеческое".
Соответственно не владея философией, нельзя создавать этологию. Как раз разбираемая статья демонстрирует полное отсутствие философии. Да и другие из подобного ряда. Моя резкая реакция вызвана параллельной полемикой по поводу этого поста в сообществе этологии http://community.livejournal.com/ethology/81212.html , где меня пытались обвинить в биологизаторстве."

В очередной раз ( это закономерность) сталкиваемся с тем, что налицо стремление "подкорректировать", приспособить под свое мировозрение (свою профориентацию) стороннюю для себя науку. Не стремление понять , изучить , а именно приспособить под свои взгляды и на этом построить (положить очередной кирпичик) именно в развитие своих представлений, пусть они и напрямую противоречат конструкции той "кладки", из которой этот "кирпичек" взят.
Этология, как наука , отходит на второй план, а доминировать по мнению автора (автор рецензии, как я понял философ), должна философия. И пошел поток своих "пониманий" целей и задач этологии, предмета изучения, что и как она должна изучать...

Да, это очень интересная позиция. Но не оригинальная. Психологи (извините :)) давно знают, что личность в начале развития создаёт некие представления о действительности, а потом постоянно их надстраивает и перестраивает. Фактически получается, что личность в процессе жизни взаимодействует не со средой, как таковой, а лишь со своими представлениями о среде. Это вот тоже своего рода "закон человейников", потому что выжить таким образом в не приспособленной специально для человека среде - невозможно.
Я себе это наглядно представляю: человек как бы зключён в стеклянный зеркальный шар, сквозь который кое-что извне к нему проникает, конечно, но сам он видит лишь своё искажённое изображение на внутренней поверхности шара.... А другие, в свою очередь, глядя на человека - видят СВОИ искажённые отражения.... Мир зеркальных пузырей....

Философы, по-моему, только этим и занимаются. :)

Пройдитесь по всему обсуждению статьи. В самом конце ответ Игоря (от21.04) автору. Реакции автора рецензии пока нет.:)

Совпадает с реакцией здесь на рецензию статьи.:)
Полазил по его сайту, в части его интереса к этологии, возможно, что и не совсем безнадежный.:) Но сопротивляться будет сильно.:)

Отлично. будем общаться:)