Какой тип мышления самый вредный и какой самый полезный?
 

В НЛП оперируют такими понятиями как: Визуальное мышление, Аудиальное мышление, Кинестетическое мышление. Есть еще Абстрактно-логическое мышление. И еще другие.

Я например визуалист. А вот там где необходимо абстрактно-логическое мышление - туплю со страшной силой. Но нет проблем, нашел работу где требуется именно такое мышление - и все пучком :)

Вот вопрос который меня интересует: какой тип мышления самый "вредный" с точки зрения существования человечества?

Поясню на примере. Смотрел недавно фильм на Дискавери про Чернобыль.

Отравлена огромная территория, облучено огромное количество людей (на порядки выше официальной статистики), на ликвидацию последствий было потрачено около 20 миллиардов долларов (интересно сколько стоила электроэнергия, которая была произведена за время эксплуатации), была реальная угроза термоядерного взрыва, от которого погибла бы вся Европа (и наша и не наша). Ну и т.д.

А ведь как все хорошо начиналось: Кюри, мирный атом, завалим всех экологически чистой энергией. Ведь такие умные люди занимались проектированием атомных электростанций, и ведь наверняка были озабочены и проблемой безопасности в том числе.

Но результат получился такой, к которому просто был не готов никто. То есть человек вроде разум имеет, но лучше бы он его не имел.

Как в анекдоте: "Чем я тебя породил, тем и убью".

Все типы мшления хороши но для определённой ситуации. Ну например считается, что кинестетик идеально подходит для спорта, там он силён со своим кинестетическим мышлением и ему равных нет. А вот писать будет очень и очень безграмотно. Ну какой из него тогда журналист например. Музыкант с него вообще никакой и т.д.
Но каждый человек может найти своё место, где он со всеми своими недостатками и достоинствами будет лучший. И найти своё место проще, чем переделать себя, что практически не возможно, несмотря на обещания многочисленных психологов типа: "Вы хотите изменить себя? Приходите!"

Полностью согласен.
Но есть области человеческой деятельности, где разные типы мышления пересекаются, и на грани этих пересечений одинаково хороших успехов могут достигнуть люди с разными типами мышления.

Но речь была не об этом. Насколько я понимаю, самая большая угроза сейчас исходит от последствий научно-технического прогресса. То есть те люди, которые двигают прогресс вперед, не способны предугадать все возможные последствия такого движения.

Интересно, есть ли в природе люди, которые сделав какое нибудь открытие, оценивали его как способное принести непоправимый вред, и сознательно блокировавшие его дальнейшее развитие? Или тот тип мышления, который они имеют, не предполагает наличие способности оценивать последствия и нести за эти последствия ответственность?

Вот сегодня смотрел передачу о Николе Тесла и его исследованиях смертоносного луча. Так он перед смертью уничтожил все документы по этому исследованию. Так что раз есть один такой, то есть и ещё. Люди вообще такие разные, но есть одна закономерность. Если есть очень безответственные учёные, то обязательно есть и очень очень ответственные.

Пример можете привести?

Вы Майкл как всегда в своём амплуа. Не поняли о чём речь и влезли со своими разъяснениями. Здесь на форуме все люди грамотные и отлично понимают что такое репрезентативные системы, каналы восприятия, но если Андрею удобно было назвать типом мышления то в этом никакой ошибки нет. Я по крайней мере его мысль понял. А вы???? У вас майкл вообще проблемы с пониманием. Вызубрить это запросто, а вот понять!!!!!!
Вы ведь так и не ответили на вопрос Андрея! Вы начали строчить про репрезентативные системы и вопроса не заметили может быть?
Но раз уж вы так любите дотошность, то откройте книги по НЛП и прочитайте почему в НЛП не 3 а 4 репрезентативные системы и одна из них всё таки логическая почему то. Кстати профессиональные НЛПисты пишут, что с людьми имеющими эту четвёртую репрезентативную систему само трудно работать, они между строк читать не умеют и всё понимают абсолютно буквально. Очень свойственно параноидам из за нарушений в правом полушарии их мозга.

Мда.
Первоисточники НЛП вы явно не читали. Но с каким апломбом спорите. Как это на вас похоже Майкл!!!

Книг много прочитал, а в какой именно описываются репрезентативные системы восприятия уже не помню. Ну вы почитайте и найдёте. Можете не сомневаться их четыре. Но в бульварных журналах пишут только о трёх.

Майл мне лень. Это же надо капаться в литературе. Я же лентяй причём неисправимый. Мне лень. Сами попробуйте если вам это интересно.

Я раньше жаловался на форму разговора на форуме, не могу не заметить что делаетеуспехи, читать легче и даже иногда интересно. :) :) :)

Ну например работа конструктором требует и способности визуально представлять то что конструируешь (черчение, начертательная геометрия, может быть даже рисование), и в то же время знания и понимания таких дисциплин как математика и сопромат, где видимо проявляется в большей степени способность к абстрактно-логическому мышлению (формулы длинные и непонятные, вроде бы выведены по законам математики и физики, но на всякий случай используются коэффициенты, которые "вычислены" эмпирически - например при расчете троса лифта полученный результат умножается на 10 :) ).

Мне например в институте хорошо удавалось понять трех-мерные объекты и все что с ними связано - сечение плоскостями, пересечения и т.д. - то что можно представить. А там где речь шла о пересечении плоскостей и прямых - там приходилось заучивать формальные законы и принципы и по ним строить результы, но представить я это уже не мог.

То же самое с функциями - с двумя переменнымия, с тремя - можно представить, и основываясь на этом понять. Далее начинаются матрицы - то что я не могу представить, я и понять не могу. То есть абстрактное мышлене у меня практически отсутствует.

Может у людей с хорошо развитым абстрактным мышлением та же проблема - они не могут "представить" (вообразить) последствия того что они абстрактно намыслили :)

Восприятие вроде аудиала, но мышление пространственное тоже отлично развито. А вот запомнить рисунок на плоскости гораздо тяжелее. Ужасно тяжело воспринимаются и запоминаются лица, числа, имена, названия. Отлчино с длинными последовательными логическими операциями. В короткострочной памяти до 4рех нормальных предложений могу держать когда отдохнувший.
Типа много оперативы, но маленький винчестер. :)

У Микаэла матрешка наверно резиновая, но вторая мысль действительно интересная.
Все знают канешно, школьные знания. При различных типах восприятия - размеры участков коры отвечающие за зрение, слух и тактильность перераспределены мужду собой соответствующим образом. И хотя все они имеют практически общую структуру и строение, всёравно эта неравномерность накладывает отпечаток на специфичность мышления в целом. Особенно это заметно на слепых или глухих людях.

Михаил, я согласен с тобой, действительно интроспекция и ненаучный подход. Но я наблюдаю не только за собой, и за другими тоже :) А жизненный опыть и опыт наблюдения у меня достаточный, что бы делать выводы не только на основании интроспекции.

По поводу памяти - лица запоминаю хорошо, а вот имена - :(
В итоге что то типа дежавю - вроде видел этого человека, а кто это - ? :)

Мда с именам у меня та же проблема. Сами собой не запоминаются, надо делать усилие и пытаться запомнить. А мне лень. Зато лица сходу.
Та же особенность плохо запоминаю даты, цифры, имена авторов книг, названия книг, но очень хорошо помню содержание, потому что всё логически связано. Учился просто. Зазубривал несколько основных формул и понятий, а из них выводил всё остальное.
По поводу могут ли люди с разным типом мышления выполнять одну работу. То конечно могут. Но не одинаково хорошо.
Вот пример. Недавно столкнулся с девушкой. Пишет от руки грамотно. Печатает на машинке безграмотно. Почему. Потому что она кинестетик и когда училась писать, то как все девушки прилежно выполняла много упражнений на правописания и рука, мышечная память, помнит как правильно писать, но когда училась печатать на машинке, то сразу же делала много ошибок, так как училась печатать быстро и в пальцевой памяти они остались. Теперь ей надо не торопясь печатать без ошибок и довольно долго, что бы закрепить условные рефлексы.
Другое дело визуал. Он просто запоминает автоматически образы правописания. Ему поэтому барабер как писать рукой или на машинке. Не зная ни одного правила будет писать всегда грамотно.
Даже человек не имеющий музыкального слуха может выучиться на музыканта, за счёт пальцевой памяти, но музыкантом так и не станет. Ведь слуха музыкального нет и его сколько не обучай, играть будет, нор таким хорошим музыкантом как человек имеющий музыкальный слух, он никогда не станет. Что бы там психологи не говорили о методиках преподавания и т.д. Чушь. Лучше посоветовать человеку бросить музыку и заняться спортом, где кинестетики имеют фору пред визуалами.

Хочу Майкл обратить ваше внимание на очевидный факт. Всё что вы написали относительно моего мышления это только ваше личное субъективное восприятие и не более того. Я вам уже писал, что я институт в отличие от вас закончил с отличием и не медицинский как вы, а технический. Закончить с отличием технический вуз не возможно не имея способности именно к системному мышлению. Медицинское образование не развивает системное мышление. Поэтому среди врачей вроде вас, очень мало людей способных к системному мышлению, но зато если у них есть, то это будут первоклассные врачи.

Как раз хотел сказать по поводу спорта. Скажем восточные единоборства - это как раз для кинестетиков - нужно воспринимать, запоминать и воспроизводить огромное количество движений (например в айкидо). Но с другой стороны есть такой способ - прокручивать в сознании серию движений как фильм - это уже вроде для визуалов. Получается что лучших результатов добъется человек совмещающий в себе разные типы мышления (или восприятия :) )

Кинестетическоео мышление это именно ведущее, но это не значт что не работают другие. Я даже не представляю существует ли человек только с чисто кинистетической репрезентативной системой. Это наверное глухой и слепой от рождения!
Поэтому кинестетик так же имеет и визуальную репрезентативную систему и может с лёкостью повторить любое движение какое ему покажут какое бы оно сложное не было. Потому что у него зрительное восприятие движения сразу же переводится на микродвижения мышц. А он имеет очень хорошую мышечную память. И поэтому с легкостью повторяет увиденное движение и с первого же повторения выробатывается хороший навык. Визуалисту надо раз 50 наверное повторить движение, что бы он стал его делать так же легко как кинестетик с первого раза.

А причём здесь учебники Майкл? Я ведь не с вами общаюсь, а с Андреем. Если ему удобнее называть кинестетичвескую репризинтативную систему кинестетическим мышлением, то ради бога. Ошибки в этом большой нет. Тем более, что человек мыслит всем телом.

Вы видимо Майкл очень боольшой специалист по органам малого таза!!!
Но вот что интересно, когда человек думает о палке, то у него непроизвольно происходит микросокращение мышц пальцев, как будто он её держит, о стуле, то непроизвольно происходит микро сокращение соответствующих мышц, когда он сидит. Именно поэтому и возможен гипноз и аутотренинг. Так что в мышлении человека принимает участие всё тело, при определённых мыслях и мышцы малого таза.

На чём же тогда они основаны? Обоснуйте?

ОЙ Майкл. Что же вы тогда не смогли обосновать то что широко известно всем. Просто то что широко известно, совершенно не обязательно, что вам известно. Вы видимо Майкл никогда не наблюдали за спящим человеком и подёргиванием его рук и ног, а если и наблюдали, то никогда не задавали себе вопрос почему, а тем более не пытались найти ответ. Так как у меня иногда получалось входить в осознанные сновидения. То очень хорошо наблюдал за сном и соответствующими микродвижениями мышц своего тела. И надо заметить, что чем более узко внимание, то тем сильнее влияние мысленных образов на физиологию человека.

Огромное спасибо Михаилу и Элу за то что принимают активное участие в обсуждении данной темы. Я тут случайно обнаружил ответ на свой вопрос у Линдена (http://www.ethology.ru/library/?id=118). Оказывается у человека все типы мышления вредные.
:)
"Для человека важность перемещаемости коренится в постепенном узурпировании новым мозгом власти над нашим поведением. Такая узурпация позволяет ему выполнять замечательный трюк — умирать, фактически оставаясь живым. Мир первичного мозга хранит в себе историю вида; мир же узурпатора, нового мозга,— суррогатный мир, это абстрактная модель, возникающая в результате переработки массы сенсорной информации. Возможность быстрого конструирования таких моделей обеспечивается присутствием важных анатомических связей, позволяющих сводить воедино различного рода сенсорную информацию и осуществлять обмен ею между различными частями мозга. ... После того как подобный обмен информацией может быть осуществлен, возникает реальная возможность свести всю сенсорную информацию в коре больших полушарий воедино и «реконституировать» ее, то есть создать на ее основе абстрактный портрет реальности. ...
...Отсюда ясно, что при этом требования к новой способности — планировать и организовывать свои действия,— способности, необходимой для изготовления даже простейших орудий труда и разработки охотничьих приемов, оказались бы невыполнимыми, если бы у приматов не было достаточного количества свободного времени, специального участка мозга и потенциальных возможностей к отчуждению. ... Человеческий мозг, отстраненный от текущего момента, нуждался в суррогате, с которым он мог бы работать, и таким образом постепенно возникли элементы органической системы символов и логики, способствующие развитию свойства перемещаемости и в свою очередь поощряемые им. Развитие этой системы привело к постепенному усилению наших возможностей оказывать желаемое влияние на окружающий мир. ...Аналогичным образом развитие этой системы позволило мысленно опробовать различные стратегии поведения, не затрачивая при этом колоссальной энергии и не подвергаясь риску, неизбежно сопряженному с испытанием новых стратегий поведения в реальном мире. Таковы краткосрочные преимущества этого трюка — способности быть мертвым, оставаясь живым.

...То, что возникло в качестве суррогата реальности, в качестве грифельной доски, на которой человек мог разрабатывать и испытывать стратегии выживания, постепенно стало все больше занимать наше внимание по сравнению с реальным миром. У первобытного человека и даже еще у доисторического человека существовали непосредственные связи между предметами и символами, обозначавшими эти предметы; однако по мере развития цивилизации связи эти постепенно ослабевали. Современный рациональный человек их полностью утратил. Мы еще можем усмотреть связь между символами и первичным мозгом в высказываниях о религии и магии. В прочих же областях деятельности нашего общества овеществленный мир символов и логики считается миром реальности, тогда как покинутый нами мир рефлексов и эмоций рассматривается уничижительно, как хаотический и чуждый цивилизованному человеку.

...Когда мир овеществленных представлений современной цивилизации создает у нас впечатление упорядоченности, то это происходит за счет утраты представления о сложности реальной жизни. В рамках этого мира возможно воссоздание уроков жизненного опыта, но в силу самой его природы оно может осуществляться лишь посредством ухода, перемещения в сторону от жизненного опыта. Такое воссоздание является уже порождением таксидермии, а не самой природы. Эта культурная шизофрения западной цивилизации обязана чрезвычайно высокой степени смещения характера мышления и поведения от их эволюционных корней, тех корней, которые, с точки зрения невролога, лежат в первичном мозге, а с точки зрения физиолога — в подсознании. Такая крайняя степень смещенности самоубийственна — это крайнее абстрагирование от окружающей реальности, окончательная победа мира мозга над миром реальности. При достижении этой крайности мы начинаем мучительно ощущать напряженность, заложенную в нашей способности к перемещаемости.

Перемещаемость — это то свойство, которое делает необходимым создание человеком собственной реальности, построенной из символов и логики. Без перемещаемости невозможно никакое самосознание. Поскольку перемещаемость ослабляет связь между нашими мыслительными процессами и непрерывной, окружающей нас реальностью текущего момента, она делает необходимым развитие личности, индивидуальности и таким образом создает «Я», призванное служить посредником между миром переднего мозга и миром первичного мозга. ... И по мере того как мы все более присваиваем себе власть над первичным мозгом и все глубже погружаемся в суррогатный мир, наша неудовлетворенная потребность в целостном восприятии мира и гармонии с природой все чаще проявляется в болезни, именуемой отчуждением. Философскую проблему дуализма тела и мозга можно осмыслить и в терминах конкуренции между новым и первичным мозгом. Короче говоря, многое в поведении современного человека и в его насущных проблемах удается объяснить, используя представление о постоянно расширяющемся разрыве между смещенным миром сознания и миром эволюционно возникших и наследственно обусловленных поведенческих структур. Время начинает работать против человека; это печальное обстоятельство является результатом эволюции культуры, но оно обусловлено архитектоникой человеческого мозга. (Можно возразить, что против первобытного человека время еще не работало, но, как сказал Хоккет, семена уже были посеяны.)"

Ну Майкл вы разницы во многом не видите в силу специфики своего мышления. Осознанное сновидение это когда вы наблюдаете сон и самого себя и при этом осознаёте что спите.
Ну не знаю. Назвать мышление вредным????
Если мышление кому то помогает выжить в межвидовой конкуренции и конкуренции внутри популяции, то мышление только на благо. Если не помогает и даже более того наоборот, то вредное конечно. Хороший пример мышления душевнобольных или зациклинных людей, медленно и верно вытесняемых на дно жизни.
Я вот вижу аналогию между человеческим обществом и эволюцией одноклеточных организмов. Ведь что такое человек. Это скопище чётко организованных, одноклеточных организмов, которые живут в абсолютно искусственной среде по сравнению с одноклеточными сородичами, живущих в водоёмах например. Хотя предки наших одноклеточных вышли из естественной природы. Так и человек вышедший из естественной природы организуясь в сложное сообщество, всё больше и больше отрывается от естественной природы замыкаясь на самого себя. Создавая искусственную жизнь к которой постепенно и адаптируется. Зато это позволит людям строить огромные космические корабли и путешествовать в космосе, живя в абсолютно искусственной среде. С абсолютно искусственным мышлением. Кто знает может быть в этом и есть смысл эволюции. Наша земля это огромный живой организм и как всякий живой организм стремится к экспансии, и только люди могут переносить земные формы жизни на другие планеты. С точки зрения эволюции любое мышление способствующее выживанию и оставлению после себя жизнеспособного потомства полезно, а не способствующее не полезно.

С чего это вдруг Майкл вы прониклись уважением к среднеазиатским республикам? Зачем это вам? У вас своих проблем не решённых хватает!

Не Майкл это не ваша проблема. Помню читал где то, что верный признак депрессии это когда человека начинают волновать чужие проблемы.

Но ваша депрессия такая явная, что даже не интересуясь депрессиями ваше депрессивное состояние очевидно.
Вас опять волнуют чужие проблемы. Кто что читает, кто пользуется или не пользуется туалетной бумагой.
Тут американцы с помощью точнейших приборов еле еле уловили повышенный фон, а вы уже несколько дней в панике. Дозиметр то успели купить?

И как долго вы уже пользуетесь памперсами, воодушевлённо раздавая бесплатно советы о их использовании?
Я же, могу только вам посоветовать пользоваться самой дорогой туалетной бумагой. Не экономьте на мелочах Майкл.
...
Вот вы правильно написали. Что не "знаете". Ведь действительно не можете знать физиологов всех стран мира. Если не знаете, зачем критикуете. Лучше спросите кто из физиологов занимается подсознанием и в какой стране мира. Может быть вам дадут ссылочку, знающие люди.
Наверное все тотальные выводы невротические. Как и тотальный вывод о пользе мышления.

В контексте спора хотелось спросить -а чем системное мышление отличается от абстрактно-логического? И как это можно быть врачу несистемно мыслящим, когда он должен принимать во внимание все полученные им знания (анатомия, физиология, анамнез, фармакология, гигиена, герантология, микробиология и т.д. и т.п.), причем, практически одновременно для того, чтобы поставить один-единственный диагноз? Точно так же можно заявить, что юридическое образование мало развивает системное мышление, поскольку большинство ментов - тупые.

Вспоминается "жизнь, как смертельная болезнь, передающаяся половым путем".
Александр, Вы, мне кажется, путаете две вещи. Тип мышления, или сам феномен мышления и последствия от накопления человеческиз знаниий. Или Вам бы хотелось, чтобы человек, изобретая порох, должен был предвидеть убийство Леннона?
Мышление - это не вредно и не полезно, или, если хотите, и вредно и полезно. Однажды возникнув, как эволюционное достижение высших животных, мышление приводит к изобретению ядерной бомбы и это, похоже, неизбежно, даже если бы на планете были бы одни кинестетики или визуалы.

Вы Юрий абсолютно правы. Именно так должны мыслить врачи. Классные врачи именно так и мыслят, и я одного такого знаю, он классно ставит диагнозы, но их почему то единицы. Почему? Наверное потому что учёба в меде это постоянная зубрёжка, зубрёжки и ещё раз зубрёжка и учат и зубрят. Но вот системно мыслить не учат. Наверное поэтому. Я бы после меда тестировал врачей отбирал бы способных и ещё два года бы тренеровал отдельно на системное мышление чрез тренинги, тренинги и получались бы из них первоклассные диагносты. Когда читаешь о древних врачах, то вот они были мастера системного мышления и всё обязательно философы. В точных науках там постоянно расчётные задания, курсовые, задачи по математики, программированию, диплом и всё это требует постоянного упражнения в логическом и абстрактном мышлениях, в системности с маленьких задач, потому всё сложнее и больше. Поэтому лучшие юристы получаются не из тех кто закончил юридический, а кто закончил математический, физический, технический, программисты. Кто из юристов способен к системному мышлению, те и становятся юристами высокооплачиваемыми, а кто нет. Те в менты. Так что с ментами вы абсолютно правы то же.

"Системное мышление в Вашем,ЭЛ, понимании, это типичный образчик домашней мифологии (юристы, онанисты, менты, кронты и всё полностью бездоказательно)."
Интересна ваша попытка Майкл к системному мышлению. Делаете попытку уже хорошо. Молодец!

Вот вот)))
Вспоминается анекдот...
В космос летал, бога не видел.
Делал операцию на мозге, разума не видел.
_____________________
From ashes we will rise!!!

Лоботомию?

Ну вы блин даёте :) Вытащили на божий свет тему четырёхлетней давности.

:) А на вопрос то кстати так никто и не ответил :)