вот с этого места можно немного подробнее? С чего это вдруг? Как раз совсем не очевидно, потому что был хрупок от рождения или потому что уронили. Я не думаю что меня прямо вот так "поняли".

Мы уже не первый месяц это обсуждаем.
Ты родился, тебя как бутылку поставили в ящик и стали возить с места на места постоянно загружая\разгружая.
Сначала в детском садике перегружали, потом в школе и т.д.
Много лет подряд шла постоянная загрузка и разгрузка, где-то могла образоваться трещина в стекле, затем она могла стать больше, где-то могла царапина образоваться на стекле, затем по этому месту могли ударить и пошла еще одна трещина.

В результате в один прекрасный момент бутылка разбилась. Только ее к этому давно готовили. И вот эту бутылку всю в трещинах и царапинах ты называешь бутылкой с предрасположенностью.

Это не предрасположенность, а брак если задача отпустить бутылку с запиской в свободное плавание, такая бутылка быстро утонет и записку никто никогда не прочтет.

Правильная подготовка бутылки заключается в том, чтобы не царапать и не создавать трещины в стекле, а наоборот, каждый раз покрывать бутылку защитным слоем и аккуратно перегружать не роняя на асфальт.


Был хрупок. Тыщупиццот раз говорили тебе - бутылки хрупкие.
Всех животных можно споить элементарно, человеков еще проще. Так же просто как бутылку об асфальт разбить.

Сложно не разбить, для этого двадцать первых лет жизни бутылки нужно очень аккуратно с ней обращаться и постоянно наносить на нее защитные покрытия от различных видов внешних воздействий.

Тебя уронили.
Нет или или. Какая бы хрупкая не была бутылка ..... если ее не ронять, то она не разобьется.
И наоборот, какая бы прочная ни была бутылка от рождения......я берусь ее разбить.

Неэтолог, мы уже перешли к повторению? я не считаю что меня роняли больше чем других или выше среднего. Но в итоге алкашом стал я. Вот если разбились сначала только ненадёжные, слабые бутылки? Эта пониженная надёжность и есть предрасположенность. Повышенная конкретно к алкоголю. Всех по чуть нелетально роняли, но разбились только некоторые.
Я считал, что мы чётко и ознозначно понимаем здесь друг друга.
Да, если бы роняли меньше или соизволили покрыть резиной, например, никакая предрасположенность бы не сработала. Но :) большинство в популяции роняли примерно одинаково, а алкашами стали немногие. Значит, величина предрасположенности как-то распределена по популяции, скорее всего колоколообразной кривой. Есть какая-то средняя, как у большинства. Есть пониженная - нехрен пить это топливо вообще. Есть повышенная - кто хочет пить потому что алкоголь на них действует сильнее и "кайфовее". Соответственно, выходит что той среды где рос и я мне подобные достаточно, чтобы большинство не стали алкоголиками, так, некоторые, кто оказался на спаде кривой в сторону повышенной предрасположенности. Ну или ящики роняют таким образом по большей части. чтобы большая часть бутылок уцелела и только самые ненадёжные могли разбиться.
Да, наверное, родители могли ценой каких-то очень непростых для них действий обучить меня с детства таким образом, что скорее всего бы могло бы предотвратить развитие алкоголизма. Только для этого им нужно было слишком много знать заранее, чего они не могли.

Ох и трудно же мне в роли Пьеро с тобой, Буратино.......


Если ты согласен с Арефьевым, то почему не хочешь дать мне яблоко и посчитать сколько яблок у тебя осталось?

Вот смотри о чем говорит Арефьев, цитирую:

- "При падении нескольких ящиков со стеклянной тарой часть бутылок разбилась, часть осталась целой. Так вот объявлять все разбившиеся бутылки как объекты имеющие «предрасположенность к разбиванию» – не корректно. Так ведь любую причину (и чего угодно) можно объявить предрасположенностью…" (с).

Видишь, он называет некорректным подход к разбившимся бутылкам с точки зрения предрасположенности.
Ты сказал, что согласен с Арефьевым.

Объясни , пожалуйста, почему в задачках "представь, что ты дал Арефьеву яблоко" ты готов сотрудничать, готов дать ему яблоко, соглашаешься.

А мне не хочешь дать даже огрызок яблока............

Ладно, в конце концов это твои яблоки включая огрызки, ты волен распоряжаться ими по своему усмотрению.

Могу я еще раз спросить у тебя, ты уверен, что согласен с тезисом Арефьева который я процитировал чуть выше?

И еще один вопрос:

- Почему у горе-грузчика которому не повезло в ролике разбились не все бутылки находившиеся в ящиках, а только часть бутылок?
Мог бы ты ответить на этот вопрос ориентируясь на уровень выпускников средней школы получивших аттестат, так чтобы они тебя поняли, пожалуйста.

Сделай мне подарок на восьмое марта, пожалуйста, ответь на два вопроса четко в своем стиле, чтобы мне не пришлось перефразировать вопросы и снова задавать их по одному в двух следующих месиджах.

Мы сейчас о бутылках, не о людях, не об алкоголиках, это не метафоры, это обычные нормальные бутылки с пивом которые мы наблюдали в ролике. Не художественные образы, теплые бутылки с пивом в ящиках, много ящиков, много бутылок, нерадивый грузчик, на улице не идет дождь и не идет снег, тепло на улице.

==========

Если ты НЕ ответишь на два простых вопроса, то я застрелюсь и напишу предсмертную записку "в моей смерти прошу винить Буратино, он мне даже огрызка яблока не согласился дать........."

Неэтолог! У всех бутылок имеется предрасположенность к разбиванию. Только она может быть у всех одинаковая - техпроцесс их изготовления и использования идеален и все они не отличаются по прочности друг от друга более чем на, например, 0,1%. В этом случае мы не обнаружим никакой разницы между теми бутылками что разбились и теми что нет. Теперь мы можем себе представить, что на заводе, где разливали пиво по бутылкам, используются как новые бутылки, изготовленные на новом стеклозаводе с использованием европейского оборудования, так и б/у бутылки с других, более старых и не таких совершенных стеклозаводов. которые несколько менее прочные.
Теперь представь себе, что ящики с полными бутылками с небольшой высоты несколько раз роняют на асфальт. С такой, которая не обеспечивает разбивание всех бутылок с одной стороны. но достаточно для разбивания некоторой их небольшой части. В случае, если у нас все бутылки одинаковые, то мы обнаружим, что разбились только такие же как и остались целыми. Во втором случае, когда у нас часть бутылок менее прочные вследствие то ли устаревшей технологии их изготовления то ли вследствие повторного использования при таком раскладе окажется, что среди разбитых больше б/у бутылок, чем их было изначально в партии.
В первом случае я говорю, что бутылки разбились статистически (невыборочно), а во втором говорю, что старых бутылок разбилось больше и значит их предрасположенность к разбиванию выше. Можно сказать и так, что повышенная предрасположенность к разбиванию старых бутылок является их индивидуальной особенностью.
И вообще знаешь, даже если бы мне это грозило расстрелом, я не уверен что я бы согласился с тобой в том, что никаких индивидуальных особенностей по отношению к алкоголю у меня не было. Просто большинство подростков, попробовав алкоголь впервые, прорыгались (если достаточно) или почувствовали лёгкую сонливость и всё, тогда как я осознал что это - настоящий кайф. И потом пил по 3 дня и в гуано просто потому, что кто-то не соизволил в более раннем детстве меня удержать на руках и я свалился с них на диван.
Более того, если ты утверждаешь, что предрасположенность к алкоголизму у H. sapiens высокая от природы, то мне следует понимать, что она ещё и одинаковая у всех представителей? Если не одинаковая, то соответственно, бывает и повышенная и пониженная. Или как? :)

На этот вопрос ты не ответил, снова отказался дать мне яблоко.
Я пошел писать записку и стреляться.

Неэтолог, я уже не понимаю просто что ты хочешь. Почему разбились не все? скорее всего потому что они по-разному падали, но может оказаться ещё и потому что одни немного крепче других.

Спасибо, ты все же не такой жадный как я думал и дал мне одно яблоко.
Каждая бутылка при падении получала множество ударов различной силы.
Те бутылки которым повезло и все удары ими полученные были меньше силы необходимой для разбития стекла остались целыми.

Прочность бутылок тут роли особой не играет, бутылки не предназначены для того, чтобы их швыряли на асфальт. Поэтому чистое везение, что некоторые бутылки остались целыми.



Никакие бутылки не предназначены для падений на асфальт.
Никакие. Понимаешь?
Ни более прочные из более толстого стекла, ни менее прочные из тонкого стекла, ни большие, ни маленькие, никакие не предназначены для падений на асфальт.

Все бутылки согласно инструкции завода изготовителя необходимо перевозить в специальных ящиках, не допуская ударов и даже быстрой езды по ухабам.
Отдельным пунктом в инструкции для грузчиков:
- Запрещено бросать ящики с нашими бутылками на асфальт.

Если при аварии грузовик бутылками переворачивается и при этом остается некоторое количество не разбитых бутылок, то это просто стечение обстоятельств, некоторые бутылки ухитрились получить много слабых ударов и ни одного сильного достаточного для разбития стекла.

Вот, а дальше ты можешь поступать как предлагал Арефьев, брать ящик с бутылками каждого вида, например, такие как на картинке, бросать их на асфальт с определенной высоты и устанавливать которые из них больше предрасположены к разбитию.

Разумеется, при этом не забывая о том, что бутылки бросать на асфальт ЗАПРЕЩЕНО инструкцией.

с этого места я перестаю видеть какую-либо аналогию между бутылками и их статистикой и алкоголизмом и к нему предрасположенностью.
Инструкция написана КАК ПОЛЬЗОВАТЬСЯ БУТЫЛКАМИ. Если мы станем изучать их ударопрочность через асфальт и высоту, то это будут научные опыты с бутылками. И я не думаю, что существует вообще инструкция, как проводить вообще научные опыты, тем более в оценке бутылок на прочность.
Поэтому не надо тыкать меня больше своей инструкцией. Покажи мне такую инструкцию, где бы было написано, что существование алкоголя нужно на 100% скрывать от людей. А учёные, которым знать про него необходимо для работы, давали бы подписку о неразглашении свойств алкоголя :) Или как это запрещено? Или б-гом твоим запрещено? :)

Аналогия простая - раз бутылки не предназначены для того, чтобы их бросали на асфальт, то и нет смысла вести речь о предрасположенности бутылок к разбитию. Они все предрасположены к разбитию пока их делают из стекла, а не из железа.

И если бутылка разбилась то не потому, что у нее предрасположенность к этому, а потому что ее бросили на асфальт, нарушили инструкцию.

Дети тоже бывают заброшенными, так прямо и говорят "заброшенный ребенок", подразумевая, что им никто не занимается, он предоставлен сам себе. А раз заброшенный, то не соблюдается инструкция, такой ребенок может разбиться, например, об алкоголь.

Чтобы не разбилась бутылка ее нельзя бросать на асфальт.
ЧТобы не разбился ребенок его нельзя забрасывать, он хрупкий, он может разбиться об что угодно, об алкоголь, о воровство и т.д.

Вот и вся аналогия.
А ты продолжаешь свою мантру, мол, многие бутылки падают на асфальт, но не все разбиваются, значит есть бутылки не очень предрасположенные к разбитию............

Нет таких бутылок, все предрасположены к разбитию.
Тот кто не хочет вырастить из ребенка алкоголика должен знать, что все дети без исключения предрасположены к алкоголизму, поэтому нужно заниматься детьми, обучать их.

Вывод.
Если видишь на асфальте разбитую бутылку знай - ее бросили на асфальт.
Если видишь алкоголика знай - это брошенный когда ребенок которым не занимались.

Чудес не бывает.

мне в голову не приходило сразу, что различие лишь в том, о чём мы уже говорили, что каждый останется при своём мнении по вопросу того всегда ли родители могут предотвратить будущий алкоголизм. Видишь ли, вся проблема нашего не понимая в том, что ты, вероятно, гумманитарий по образованию и складу ума, тогда как я на самом деле технарь, хотя могу умело прикидываться химиком и даже биологом :)
нет, мы тут никогда не придём к общему знаменателю. твои сравнения людей с бутылками не корректные.
Бытулки не предназначены для падения на асфальт? Но алкоголь изредка встречается в природе и люди его делают несколько тысяч лет. Это аналогия. что каждая бутылка должна пройти через падения, хоть и не предназначена. Почему спиваются единицы, тогда как абсолютному большинству как раз хватает того что имеется?
С чего ты взял что виноваты забросившие детей родители. Мне на форума алкоголиков совсем не показалось, что алкоголики все прям какие-то обездоленные родителями, были заброшены или с ними жёстко обращались. Точно не больше чем в среднем по популяции. Тогда опять почему при этом большинство не стало алкоголиками?
Более того, я знал многих, на кого родители обращали внимания гораздо меньше моего или таких, с кем они жёстче обращались, чем мои со мной, и эти тоже не стали алкоголиками.
Что ты видвинешь ещё? и давай без неудачного примера с бутылками.

Ну раз технарь, то точно играешь в Буратино.

http://ideanomics.ru/articles/8812

Разгильдяй, ты раскусил мою лень и впечатлительность :) Теперь очередь неэтолога.

Хорошая ссылка, спасибо.
Все-таки социальный человек рулит, и почти всегда берет управление на себя.

Вообще супер:

Неэтолог, не находишь, что когда ты стал замечать что твой пример с бутылками здесь разбивается о нестрогую статистику, то ты решил зайти с другой стороны. Да, типа мы всё готовы подгонять под собственные убеждения, да ещё и непонятного происхождения убеждения. Ежу понятно, что мы все трое так делаем. Но у меня имеется возражение. Ты преувеличиваешь одно и преуменьшаешь другое. Представь себе, что у твоего дитя бы оказалось повышенная предрасположенность к алкоголизму, желательно ещё и жить при этом не в Израиле, хотя тут я не уверен нисколько. Попробовав первый раз алкоголь и познав настоящий кайф, дитё бы вряд ли стало тебе об этом рассказывать. Лично я точно также не стал рассказывать об этом родителям потому что понимал, что вряд ли им это понравится. Лет в 5 я научится заниматься онанизмом и получать от этого удовольствие, теперь на это смотрят просто, но во времена нашего детства, кажется, вообще считалось, что неполовозрелые ничего не могут и не испытывают, трогают низменно просто :) Как бы это не звучало странно но и в 5 лет я не стал рассказывать об этом родителям, как-то догадался, что им это не будет нравится.
Иногда удавалось раздобыть алкоголь и тщательно законсперировавшись, его употребить. Почти точно также как потрогать письку когда-то в детстве, между прочим, не знаю с чего мне пришло в голову такое сравнение. Мама как-то недано сказала мне, что у меня в последние школьные годы бывали проблемы с алкоголем, пару раз, но ей не приходило в голову что это может быть звонками алкоголизма. Не было у моих родителей способа предотвратить мой алкоголизм, у них не было способа даже узнать о моих истинных наклонностях к кайфожорству.

Всё.......... я пошел вешаться...........
Ты непробиваем, два месяца пытаюсь абияснить тебе, что у моего дитя аномально высокая предрасположенность к алкоголизму, как и у всех других детей..............
Что именно поэтому нужно учить ребенка обращаться с алкоголем..........

Всё, я сдаюсь.

Знаешь, я не принимаю твоей сдачи :)
ты мне пытаешься доказать, что у человека как вида высокая предрасположенность к алкоголизму вообще, причём у всех представителей примерно одинаковая, и что только родители, проявив недюжинные способности и совершив неимоверно много работы способны предотвратить будущий алкоголизм.
Я же утверждаю, что предрасположенность у разных людей разная, у одних выше, у других ниже, у большинства какая-то средняя - нормально, скорее всего, распределённая. Далее я добавляю, что большинство людей избегают не только алкоголизма, но и проблем с алкоголем вообще. Происходит так в том числе благодаря усилиям родителей, но всё же чаще они этих усилий не прикладывают, потому что просто понятия не имеют что именно нужно делать, ещё им лень и нет времени, как всегда. Но и это не означает неизбежности алкоголизма, в противном случае спились бы все и от популяции бы остался пшик. Следовательно в самом человеке и в обществе людей имеются механизмы предотвращения алкоголизма. Тем, у кого предрасположенность умеренная этих механизмов достаточно, чтобы избежать алкоголизма. Тем, у кого предрасположенность повышенная, встроенных и общественных механизмов может не хватить, им в некоторых (может быть и многих) случаях могли бы помочь родители, тем что обучили бы их правильно пользоваться алкоголем и выживать "в каменных джунглях с висящими бутылками алкоголя вместо плодов на магазинах вместо деревьев", совершенно аналогично тому, как мама-медведица обучает своих медвежат выживанию в тайге.
Я согласен что ты - образцовый родитель. Но это не означает, что к алкоголизму все ПРЕДРАСПОЛОЖЕНЫ ОДИНАКОВО и что ТОЛЬКО родители могли бы его ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ предотвратить. Я выделил большими буквами 3 положения, с которым я не согласен и я считаю, что это практически очевидно.

Согласись, я уже совершил подвиг......
Раз ты теперь уже можешь четко в одном предложении сформулировать мою цель, то значит задачку Мальвины ты понимаешь (а то и можешь ее решить.......ну ладно, это лишь моя догадка......... я же не могу обвинять тебя в незнании арифметики только на том основании, что ты не хочешь дать одно свое яблоко Пьеро.... а вдруг ты действительно жадина-помадина, хоть и изучал высшую математику.....).


Это ты сможешь утверждать лишь после того, как примешь академический подход к проблеме от нашего друга Арефьева, который видя наши тупики по которым мы слоняемся взад-вперед........любезно согласился принять участие в наших дебатах и предложил заняться битьем бутылок не просто так для развлечения и на потеху публике, а с научным подходом.

Описание подхода уважаемый Арефьев представил достаточно подробное, чтобы каждый ученый смог его понять и приступить к лабораторным работам.
Ты ведь собираешься приступить к лабораторным работам, сиречь, к исследованиям, не так ли. Просто до сих пор у тебя не было подхода или принципа которого следует придерживаться, так для этого и существуют друзья, наш друг Арефьев тебе этот подход и принцип представил.

Давай так, если тебе подход и принцип понятен, то начинай проводить исследования.
Если что-то непонятно и требует дополнительных разьяснений, то не стесняйся, говори. Чем смогу - помогу, в крайнем случае обратимся к нашему другу Арефьеву за помощью. Ну да, у меня есть вина перед ним, пока не искупленная, но уверен - он ради науки мой долг перефинансирует, возможно, с более высокими процентами, но в помощи тебе не откажет.
И еще раз озвучит методику проведения исследований для того, чтобы ты имел возможность говорить о предрасположенности не просто так, а аргументированно.

И дабы не терять время на перестукивание...... к тому же мне это тоже интересно, гораздо более интересно нежели играть в преферанс, и я всегда пытаюсь представить себя на твоем месте........

Короче.

=============

Уважаемый, Арефьев.
Позвольте пригласить Вас поиграть на стороне Разгильдяя.
Именно так, не помочь мне разубедить Разгильдяя в том, что он напрасно бьет бутылки с живительной влагой........, а помочь Разгильдяю представить свою точку зрения и свои версии убедительно и аргументировано.

Смысл игры.

1. "Избиение младенцев" и как эпизод новозаветной истории, и как метафора имеют место быть, не хочется рассматривать идеи Разгильдяя в этом ключе. Слишком просто, слишком предсказуемо. Разгильдяю пока не удается уйти от этих аналогий. А в его идеях наверняка есть рациональное зерно.

2. Обычно, я стараюсь принимать на себя роль "адвоката дьявола", но тут не получается, нас в этом форуме слишком мало. Приняв сторону Разгильдяя я бы потерял оппонентов совсем, их нет здесь. Поэтому приходится ему перечить. А хочется ему помочь. От оппонентов он помощь не принимает ни в каком виде.......... увы.......... ему нужны соратники, но он их пока не находит.

3. Возможно, Вам будет это интересно.
Возможно, начав играть за одну из команд, при том, что Вы в принципе не любите футбол и хоккей (также как и я, мне пофиг кто выиграет, покажите мне после после чемпионата десять самых красивых голов и я буду рад насладиться достижениями в этих играх), у Вас появится интерес отстаивать одну из точек зрения, хотя суть при этом сохранится - не имеет значения за какую команду играть сегодня ежели в итоге игра поднимается на более высокий уровень и голы с каждым следующим чемпионатом становятся все техничнее и захватывающими.........

Возможно, Вы даже простите мне мое оппонирование в тех случаях когда я с Вами полностью согласен. Ну мне просто хочется понаблюдать за красивым голом, а кто при этом победит мне пофиг.

https://www.youtube.com/watch?v=s7u3QfkdmOA

https://www.youtube.com/watch?v=mdCpQ8csgOQ

https://www.youtube.com/watch?v=4AtIhDnmQ8Q

https://www.youtube.com/watch?v=6q1NySztGXc

Поглядите, плиз.
Ну какая разница кто в этих матчах выиграл или проиграл.....

Хотел показать один буллит который мне попался на днях, но не нашел........
Придется описывать словами......бред.....но за неимением ролика.....
Там чувак просто как обычно подъехал к вратарю перемещая шайбу клюшкой вперед\назад, ничего более привычного для вратаря в этом перемещении быть не может, типичный стандарт.
И вот когда расстояние между нападающим и вратарем составляло уже менее метра........нападающий произвел финт который был моментально разгадан вратарем, вратарь метнулся к шайбе которая согласно этому финту должна была запущена в полуметре справа от вратаря...... и вратарь бы ее отбил, он четко разгадал финт.......... вот беда, нападающий "промахнулся" и не сумел выполнить финт, поэтому шайба плавно и не торопясь вкатилась в ворота между ног вратаря который разгадав финт расставил ноги.........

Ну это было очень красиво, я раз пять смотрел ролик чтобы понять чего там собственно произошло.... нажимая на стоп каждую секунду.
Оказалось, что у нападающего просто "не получился" стандартный финт который знает любой вратарь.........

И опять же, неважно кто в этом матче выиграл.

Суть.
Да какая разница выиграет Разгильдяй или проиграет, важно чего стороны смогут достичь в игре. Истины ведь в чистом виде не существует.
Да, могут иметь место модели, одни модели помогают в одном, другие модели помогают в другом, что мешает представить эти модели во всей их красе, чтобы каждый в зависимости от своих потребностей купил ту или иную? Для удовлетворения своих утилитарных потребностей.........

Ну не станем же мы покупателя подозревать в стремлении к безусловной истине......... он ведь просто человек, стремится лишь к тому, чтобы решать свои повседневные утилитарные задачи.

Модель Разгильдяя в этом плане мне нравится. Я в шоке от того, что эту модель не принимают алкоголики........... Казалось бы, чего проще, хочешь разобраться почему ты стал алкоголиком - вот тебе модель Разгильдяя, ты не виноват, у тебя просто аномально высокая предрасположенность к алкоголю.

Но алкоголики не согласны, дошли даже до того, что объявили Разгильдяя недостойным носить высокое звание алкоголика.
Мое исследование этого феномена прервалось баном, увы.........

За что ратуют алгоголики и какова их рабочая модель для меня так и осталось загадкой..............

Неэтолог, ты был на форуме и хорошо видел рабочую модель, которую там в основном используют. И понял хорошо предлагаемую мной модель. Я только не понимаю, какова твоя модель, пока ты предпочитаешь просто много слов. Не лень тебе писать много слов не по существу?

неэтолог, как раз этот псевдоролик подтверждает мои мысли, а не твои. Из 2-х близнецов один стал алкоголиком, а второй НИКОГДА НЕ ПИЛ. Что и означает, что на самом деле он тоже потенциальный алкоголик (то что я называю повышенной предрасположенностью к алкоголизму), но строгое воздержание его спасло. Если бы второй выпивал, но при этом не стал алкоголиком, вот тут моя теория могла бы и зашататься.

Ты уже такой большой, а в сказки до сих пор веришь...............

Неэтолог! Давай не будем. Всё что ты приводишь никак не подтверждают твои положения, придётся их тебе напомнить ещё раз, надеюсь, последний:
1. Все люди сильно и одинаково предрасположены к алкоголизму
2. Только родители путём научения могут предотвратить алкоголизм
3. Родители могут всегда и во всех случаях предотвратить будущий алкоголизм детей.
Пример с 2-мя близнецами не подходит, я объяснил чем, а ты говоришь про какие-то сказки, болше нечем возразить или как? :)

Неэтолог! Разве в твоей ссылке отрицается что-то из того что я предлагаю в качестве альтернативы твоему утверждению, что все люди одинаково предрасположены к алкоголизму? Как раз там говориться о том, что генетическая предраспложенность в какой-то степени существует точно, хотя и конкретные гены не найдены и количетвенно ещё предстоит оценить. Соответсвенно, я вообще не понимаю тебя. Потому что мне твои утверждения выглядят странными.

Если захочешь, то после анекдота о биатлоне прочитаем вместе текст о близнецах в первой ссылке. Постараюсь подробнее представить свою точку зрения.

и что там особого про близнецов? Мне это представляется элементарным. Даже то, что близнецы однояйцевые и росли от зачатия в одинаковых условиях, и оба носят в "не проявленной форме" одну и ту же предрасположенность к алкоголизму, не означают что оба они обязательно станут алкоголиками. Но если они приняли на первый взгляд противоположные решения, то это означает что на них подействовали разные средовые воздействия, разумеется потом они всё это рационализировали, как все делают. Только для меня их решения не противоположны. Для меня один не посчитал нужным воздерживаться, а второй посчитал. Вот если бы они оба пили и довольно много, один спился, а второй нет, и если бы таких примеров было хотя бы несколько, скорее всего я бы стал задумываться об отсутствии в алкоголизме генетических составляющих.
Видишь ли, Неэтолог :) Недавно до меня отчётливо дошло что ты гуманитарий (чего ты не стал отрицать), а сейчас потиху начинает доходить какой именно специальности гуманитарий. Тем не менее ты отличаешься хорошей выдержкой и самоконтролем, если я догадался правильно.

Попробую понять, а потом прочтем ссылку.
Ты имеешь ввиду, что если у близнецов полностью совпадает геном, то если они оба пьют одинаково следуют ожидать:

- оба станут алкоголиками,
- ни один из них не станет алкоголиком.

Вариант при котором один станет алкоголиком, а второй нет - крайне маловероятен.
Правильно тебя понял?

совершенно верно, если они однояйцевые, то и алкоголь будет на них действовать сходным образом. И если они будут пить оба, то оба или станут или не станут. Но если кто-то пить не будет - то понятно, что он алкоголиком не станет, потому что никак не даст проявится своей генетически обусловленной повышенной предрасположенности.

Неэтолог, и ты в это поверишь? если они были бы действительно сросшимися, у них бы было общее хотя бы незначительно, кровоснабжение и пить в одиночку не смог бы ни один их них. Если бы они были сросшиеся так, что алкоголь не переходит от одного к другому, то это бы означало что разделить их ничего не стоит.

Мне нравится твой юмор.


Давай все же примем факт - у одного брата было аномально высокая предрасположенность к алкоголизму, а у второго брата таковой не обнаружилось.

Я полагаю, что значительную роль в этом случае сыграла генетическая составляющая, у брата который стал алкоголиком гены оказывали существенное влияние.
Он еще и хулиганом был, это тоже гены.

Неэтолог, просто эта история - по сути легенда и не более чем. Уверен, что если она и основана на реальных событиях, то эти события описаны так чтобы казались интересными. Сам подумал, ведь и по-моему (существуют предрасполодженость) и по-твоему (всё является результатом научения) они подвергались одинаковому воздействию как генов так и среды.

Аящетаю генная составляющая все же играла значительную роль, поэтому у хулиганистого брата была предрасположенность еще и к алкоголизму.

если они не были однояйцевыми близнецами, а просто сибсами - то такая история была бы возможна. Правда не могу вспомнить, откудова я взял, что все сросшиеся случаи были однояйцевыми, но откуда-то у меня была такая установка.

Они были однояйцевыми близнецами.

тогда эта история - чушь собачья ;)