Почему "потребность" это негодный научный термин
 

Многие любят использовать научный термин "потребность". Я же считаю что он должен быть убран из науки, как вносящий ненужный сумбур. Убран только научный термин, само слово в обыденном понимании конечно-же можно использовать.

Итак, с помощью научного термина потребность объясняется любое поведение животного(более или менее высокоорганизованного). Считается, что в основе поведения всегда лежит некая потребность.

1. Тут возникает первая проблема. Конфликт научного термина и этого же слова в обыденном его понимании. Объясняю на примере:

Есть рыбки, которые дохнут от избытка корма. Грубо говоря, едят пока не лопнут.

Можно сказать, что рыбки едят больше своих потребностей. Здесь я применил слово "потребность" в обыденном его понимании. В то же время, если использовать научный термин, то рыбки до самой смерти пытаются удовлетворить свою потребность в еде. Налицо противоречие.

2. Но это ещё мелочь. Поведение рыбок объясняется с помощью двух научных терминов "эмоции" и "мотивации". И куда там ещё вставить потребность, а главное зачем, мне абсолютно непонятно.

Упрощённо. Мотивации есть основа поведения. Сначала появляется мотивация, это некий сохранённый в памяти план поведения, затем под влиянием этой мотивации осуществляется поведение. Эмоции это подкрепляющие безусловные рефлексы. Они подкрепляют поведение. Иначе говоря, они определяют какое поведение сохранится в памяти и в будущем будет использовано как мотивация. Это сильно упрощённо, на самом деле эмоции и мотивации сильно взаимоувязаны.

Например, пищевое поведение наших рыбок подкрепляется определёнными положительнными эмоциями, сформированными в процессе эволюции. К сожалению для рыбок, они не сталкивались на своём эволюционном пути с избытком пищи. В результате у них не образовалась нужная обратная связь, ослабляющая подкрепляющее действие эмоций при заполнении желудка пищей. Поэтому они не могут вовремя остановиться и погибают.

Помогите мне, плиз, сформулировать предложение.

Я хотел бы донести до моего друга который сжал меня в объятиях (мы давно не виделись) одну мысль, что мне ..............(вставить нужное слово) дышать, и если его порыв продлится более десяти минут, то он будучи в гостях сможет также поприсутствовать на моих похоронах.

Как обозвать то, что мне иногда нужно дышать?

нииэтолог, я как обычно, не понял к чему Вы это написали.

А вот ещё пример, использования слова "потребность":


Тоже речь о том, что пищевое поведение осуществляется вопреки потребности в еде.

Ну и предположение о том, что это некий сбой на мой взгляд очень странное. У рыбок тоже видимо сбой. У всех одновременно.

Надо не забывать, что этология, как и любая другая наука, имеет свои ограничения в предмете исследования. Этология изучает поведение без патологии, они за рамками ее изучения.
Что касается сбоя у рыбок, то здесь надо рассматривать конкретные условия при которых он произошел, тогда и можно говорить в чьей "компетенции" объяснять это поведение.

Да это настоящий бред про сбой. Огромное количество людей переедает. Даже без лишнего веса которые. Я тоже бывает страдаю от переедания, несмотря на то что не толстый совсем.

Да будет одержана победа кашерных ровно как и православных терминов "эмоции" и "мотивации" в холиваре против "потребность" и "инстинкт" :)

А по-моему, сумбур вносят не термины, а то, как ими пользуются. «Назови хоть горшком, только в печь не ставь!»
Если есть нечто, что отличает любой живой организм не только от булыжника или бензопилы, но и от самого мощного компьютера, значит – есть необходимость закрепить это обстоятельство терминологически.
Я так понимаю, что на создание этой темы автора вдохновила статья И.И.Шереметьева «Критика концепции инстинкта».

С точки зрения биологии, нет тут никакого противоречия. Не знаю, о каких конкретно рыбках идёт речь, но если такой их вид в природе действительно есть, то это значит, что некоторое количество особей «рыбок-обжор» прежде, чем «лопнуть», всё-таки успевает воспроизвести на свет количество потомков, необходимое для продолжения рода. И этого вполне достаточно. В конце концов, вечно никто ведь не живёт.
Так что, «если рыбки есть, значит - они не могут не есть». А то, как они удовлетворяют свою потребность в еде и какую стратегию размножения используют – вопрос другой. Если же говорить серьёзно, то поведение отдельного организма нельзя рассматривать вне контекста его принадлежности к системе той или иной степени общности – виду, популяции, биоценозу, и даже – биосфере вцелом.

Думаю, что правильный ответ следующий. «Потребности» лучше вставить перед «мотивациями» и «эмоциями» и рассматривать последние как производные от первых. Но, в принципе, «потребности» можно вставить вместо «мотивации». По большому счёту, это – одно и то же. И дело совсем не в том, какой термин выбрать – важно то, что он обозначает. А обозначает он, как я уже говорил, очень важную вещь – отличие живого от неживого.

В природе у этих рыбок нет возможности обожраться.

А что это меняет?