Получали ли католики –инквизиторы сексуальное удовольствие.
 

Лимарев В.Н.

Получали ли католики –инквизиторы сексуальное удовольствие.

Для того, чтобы предотвратить разврат среди священников в католической церве, а также чтобы должность священника не передавалась по наследству в 11 веке (1073 году) запретили священникам женится.
Гулять с женщинами, как священникам, так и монахам стало сложно, так как это для них имело неприятные последствия

http://latin-history.LimarevVN.ru/13.htm

Я считаю, что это в конечном итоге привело в инквизиции, т.е. со всеми её процедурами издевательства над людьми.

Основная причина нечеловеческой жестокости инквизиторов я думаю в том, что они получали сексуальное удовольствие, когда мучили, истязали и жгли людей.

Что-то подобное было у красных кхмеров, они тоже получали сексуальное удовольствие, когда убивали людей.
Кхмеры отрубами голову человеку или просто убивали, затем с голыми ногами вскакивали на грудь жертвы и имели сексуального удовольствия от предсмертных судорог жертвы.

А почему так робко? Смотри , как надо: "Инквизиция, Гитлеровские и Сталинские концлагеря - это абсолютно необходимый в то время институт".

drone,
ты продолжаешь безапелляционно декларировать херню с горячностью и напором матроса с бронепоезда.
Не надо путать грешное с праведным! Не "благодаря", а ВОПРЕКИ!

Сохранение власти религиозных психопатов.

Что это такое - "угроза социуму"? А если и сложилась угроза стабильности существования власти фанатичных, больных, извращенных религиозных и криминальных (по своей сути) авторитетов, то почему это плохо для социума?

Опять-таки, какой-то идеологический, пропагандистский постулат, оправдывающий инквизицию и, в конечном итоге, религию. Типа, "если бы не инквизиция, то всем бы нам, ребята, давно кирдык настал. Спасибо родной инквизиции за наше безмятежное детство! Аминь!"
Олег! Не надо славословить идиотизм, имя которому - религия. Можно объяснять, даже с точки зрения этологии, причины возникновения религии, но объяснять ее существование и "пользу" (пользу идиотизма?) наличием у человека врожденной потребности в ней - глупо.

Я предполагал именно такой ответ. Реакция вполне предсказуемая. У тебя есть своя "этологическая" концепция о пользе религии, опубликованная в неподлежащем сомнению "научном" труде. И все, что ей противоречит и не вписывается в ее рамки - демагогия.
Я, вовсе, не думал заниматься демагогией. Я всего лишь привел некую параллель между инквизицией, фашизмом и сталинизмом. Это все "одного пола ягодицы".

Олег, я не спорю о необходимости сильной власти. Мало того, Ульянов был прав, характеризовав государство, как аппарат насилия. Преступник должен быть наказан! Но сжигать человека за то, что он думает иначе или храпит во сне...

Улыбнуло! :) Неужели, я до сих пор так молодо и дурашливо выгляжу - с лапшой на ушах? (Хорошо бы смайлик такой заиметь). Из меня пытались сделать атеиста в школе - не поверил, позже, в вполне сознательной жизни, сам занимался богоисканием - НЕ НАШЕЛ! Единственно, убедился в правоте первых учителей - религия - зло! В дальнейшем, не вижу смысла в продолжении этой темы на этом форуме. У него другая проблематика. Если бы мне хотелось порассуждать о пользе религии, я бы обосновался на сайтах этому посвященных.