Что такое уважение?
 

Что такое уважение?
Откуда оно берется?
По-моему это эмоция испытываемая по отношению к особи более высокой по рангу. Верно ли это?

Судя по тому, что этологи никак не реагируют - это не этологический термин :)

Я бы сказал, непосредственно неопасной особи выского ранга

и потенциально небесполезной...

Вот интересно.
Слова служат для обозначения неких явлений, понятий, сущностей и так далее, то есть того что сущесвовало бы и без слов, их обозначающих. И есть сущности для которых слов их обозначающих не существует, ну может в одних языках и культурах существует, а в других нет.
Есть же слова, которые существуют без этих сущностей. То есть слово есть, а сущности такой не существует :)
А есть слова, которые придуманы для того, что бы вводить в заблуждение относительно той сущности, которую они обозначают.

К какой категории относится слово уважение?
Если отбросить сущности навязываемые с позиции силы и из идеологических соображений (типа "боится - значит уважает", или "при социализме рабочий - уважаемая профессия"), то на первое место выстуает именно полезность данного индивидума.

Это может быть и не опасная особь более высокого ранга (покровитель), и особь более низкого ранга - если она владеет некой способностью или знанием или умением. И то и другое может быть полезным - первое для особей более низкого ранга, второе для особей более высокого ранга.

Вообще же, как мне кажется, чаще всего - это игра, способ замаскировать истинные потребности одного человека в другом (или групп людей), типа "я сделаю вид что я его уважаю, и будет мне от этого польза", а тот в ответ думает "а я сделаю вид, что искренне верю в то что он меня уважает, и еще притворюсь что я его тоже уважаю, и будем мы уважаемые люди" :)

Что то типа того

Не всегда нужно притягивать за уши этологию к чему бы то ни было. Получается что-то вроде "я не знаю что это слово означает, какой смысл я в него вкладываю, но что это такое с точки зрения этологии выяснить непременно надо". Слово "уважение" имеет слишком неопределенное значение, а вопрос о том, что ЭТО такое с точки зрения этологии можно ставить (и то не всегда) если ЭТО - явление. Но не слово.

Вот оно - краеугольный камень познаваемости и непознаваемости окружающей действительности человеком и сущности человека человеком. :)
Давайте голосовать - можно ли использовать этологию для анализа и объяснения любых явлений или все таки существуют ограничения, табу, так сказать, то есть области в которые этологии путь заказан.

А может попытаться внести определенность в значение этого слова.
Может это, конечно, не этология, но на нижеприведенные рассуждения подтолкнула именно она.

"Вопрос о том, что же надо понимать под термином «уважение» достоин проработки и обсуждения. Как ни крути, а «уважать» глагол, следовательно относиться к поведению, он не имеет аналогов ( по крайней мере о них я не встречал упоминаний в работах этологов) в поведении других видов, следовательно и опираться в поисках надо на уже известные формы поведения. «Уважение» относится к группе тех понятий используемых в социуме, которые закамуфлировано (иногда и неосознанно) несут в себе, на мой взгляд, вполне конкретную смысловую нагрузку фактической внутривидовой борьбы,
Прежде всего, надо обратить внимание, на то, что используется этот термин в ситуациях иногда крайне далеких друг от друга, что говорит о широком диапазоне использования этого слова.
Например, нет же ничего общего в таких ситуациях, как «почитай (уважай) отца и мать своих» и «противник достойный уважения», уважение к начальнику и уважение к чужому мнению. Все это разные по своей сути ситуации, но во всех присутствует один и тот же глагол, требующий определенной формы поведения.
Для начала приведу одну домашнюю заготовку двухлетней давности касающейся попыток осознать, в чем лежит поведенческая сущность требования от собеседника уважать чужое мнение.
Текст даю без корректировок в том виде, в каком он писался для одного из политических форумов.
«Как часто в спорах нам приходится слышать от оппонента – учись уважать чужое мнение. Да и учителя всех сортов и мастей, начиная от школьных и кончая вещателями с высоких трибун зомбируют нас этим призывом.
Давайте не будем уподобляться дрессированным зверюшкам, встающим на задние лапки по команде учителя и постараемся поразмыслить, что же несет нам следование этому лозунгу, так ли уж он безобиден, и какой скрытый смысл скрывается в этой, вроде бы благородной и примиряющей фразе.
Во-первых, употребление самого оборота «уважать» вряд ли можно объяснить сколь-нибудь разумно. Скорее всего, оно несет в себе смысл более банальный – умей выслушать, но подтекст однозначный – не будь хамом, (это в случае спора равных по социальному статусу) или – не спорь, твое мнение ничего не значит (когда социальные статусы не равны) т.е. заведомо тебе навязывается пассивная позиция – НЕ ВОЗРАЖАЙ. Иными словами самое заурядное требование подчинения!
Когда прибегают к такому высказыванию? Ну, прежде всего, когда аргументация бессильна, (а, зачастую, она и не нужна, так работают «административный» или «понятийный» ресурсы), а настоять на своем хочется или необходимо, в том числе и для создания видимости коллегиального решения. Иными словами, это уже выражение определенной степени раздраженности от упорства оппонента, практически являющейся явно выраженным агрессивным поведением. Этакая, социально-вежливая форма навязывания своей точки зрения. Если Вы в споре услышите эту расхожую фразу, не премините оценить эмоциональное состояние собеседника, скорее всего Вы не увидите на его лице благодушия, и сама интонация высказывания будет довольно резкой.
С точки зрения практической пользы для ведущего полемику, скорее всего, будет выражение «Умей выслушать чужое мнение» или, если хотите, «Надо уметь считаться с чужим мнением».
Но эти обороты несут в себе уже совсем иной смысл, чем в «уважении чужого мнения».
В самом деле, для чего Вы ведете дискуссию или спор. (Я имею в виду, что мы рассматриваем ситуацию в прямом понимании этого действия, а не фиктивные формальные диспуты и обсуждения, для имитации общественной активности и высокого уровня гражданственной зрелости в условиях развитой демократии «дарованной» свыше.)
Прежде всего, спор это конфликт взглядов и вступает в него человек, обладающий как минимум двумя параметрами – своей точкой зрения и внутренней мотивацией отстоять ее в борьбе.
Но, если человек осознанно вступает в борьбу, то желание победить является вполне естественным. О каком «уважении» чужого мнения может идти речь, если сама суть противоречия и состоит в том, что эти мнения различны. Если вопрос принципиален, для обеих сторон, то достижение положительного результата для каждой из них может быть либо в безоговорочной победе, либо, если условия достижения договоренности приемлемы для достижения цели частично (с дальнейшей перспективой развития действия до получения конечного результата) путем достижения компромисса.
О чем может идти речь, когда мы здесь говорим о компромиссе? Прежде всего, о том, что явного превосходства сил для решения вопроса в свою пользу не имеет ни одна из сторон, и дальнейшее противостояние повлечет за собой неоправданные потери времени и ресурсов. Иными словами стороны берут тайм-аут для «передислокации» сил в условиях, когда сам процесс достижения цели не остановлен полностью.
Здесь надо оговорить, что процесс дискуссии не рассматривается в каком-то ограниченном временном интервале (час, беседа и т.д.). Отдельные виды дискуссий могут тянуться годами, что особенно хорошо видно в различных областях науки или при столкновении мировоззренческих, социально-политических позиций.
И вот, когда речь идет о таких противостояниях взглядов, принцип умения выслушать оппонента и в дальнейших своих шагах «считаться» с его мнением является аксиомой ведения «боевых» действий.
Неумение слушать своего противника лишает Вас всех преимуществ на этом поле словесной дуэли. Это то же самое, что вести огонь артиллерии пусть даже самого крупного калибра не имея ни малейшего представления о расположении и потенциале противника.
Выслушивая противника, Вы получаете необходимую информацию о его истинных стремлениях. Здесь надо сделать оговорку, что часто эта информация может быть получена не прямолинейным восприятием высказываний Вашего оппонента, а путем довольно сложного аналитического процесса с далеко не 100% вероятностью угадывания истинных целей. Ведь дискуссия это бескровный бой, и нет ни каких оснований полагать, что Ваш противник не даст Вам ложный посыл с целью дезориентировать Вас (попросту обмануть) для достижения своего конечного результата.
. Из сказанного в предыдущем абзаце естественным путем вытекает понимание другого варианта рассматриваемого выражения, а именно «умей считаться с чужим мнением». В приведенном виде при восприятии «в лоб» т.е. привычно, смысл опять же – подчинись. А с точки зрения умения выигрывать дискуссию точнее звучит формулировка – умей просчитать чужое мнение. И в этом смысле суть предельно ясна. Уметь считаться – это и есть умение проанализировать сказанное Вам и сделать правильные выводы, скорректировав, при необходимости свою позицию. Разве не так у других животных одного вида? Добавьте сюда еще необходимость учитывать «правило трех дистанций» с учетом личности (статуса) вашего оппонента и ваши иерархические (если есть) взаимоотношения и никаких проблем с «уважением» чужого мнения не будет.
Вот и все, ничего более сложного здесь не кроется. И вся-то хитрость заключается в том, что бы не воспринимать «в лоб» стереотипные, расхожие выражения, а попытаться уловить в них истинное содержание, смысл которого многими не воспринимается как по причине шаблонности поведения (т.е. восприятие на уровне рефлекса), так и просто из-за отсутствия навыков
и, возможно, предрасположенности как аналитической деятельности.
Не кажется сложным, на мой взгляд, и объяснение оборота – «противник, достойный уважения». Это не что иное, как понимание силы противника и соответственно информация к принятию решения – вступать ли в схватку, спастись ли бегством или подчиниться. Я, например не могу увязать требования «уважения» к внутривидовой борьбе. Уважать, значит, не бороться что ли?
Вполне возможно, что мои рассуждения уязвимы в своей ошибочности, в упущении отдельных моментов или вульгаризации поведения человека, в таком случае хотелось бы получить аргументированные возражения.

День добрый участникам форума.
Действительно ничего более, попробую разве повторить сказанное еще короче и четче. :)

Думаю что...
первостепенное значение этого термина "уважение" проявляется в понятии "чувство уважения". Которое означает не больше того, что человек испытывающий чувство уважения по отношению к какому-либо объекту чувствует силу и значимость объекта уважения.

Остальные понятия, в которых используется термин уважение уже производные – например "не уважение" – мы "не уважаем" иногда даже сильного противника, за то, что он поступает подло – так, как поступил бы слабый противник.

Понятие уважения к чужому мнению - тоже производное из понятий уважения и этикета общения. Этикет общения подразумевает чтобы общающиеся с обоих сторон заранее принимали некоторую весомость аргументов и мнений другой стороны.

есть формулы уважения:

для высокорангового "жесток, но справедлив"

для среднерангового "весёлый и отзывчивый"

для низкорангового "терпит, но не жалуется"

А что можно сказать с точки зрения этологии про человека, который не испытывает ни к кому уважения? Или это уже "чистая психология"?

Высокоранговый, по всей видимости, мало к кому испытывает уважение.

Я говорю о противопоставляющих себя обществу личностях, а это может быть, как проявлено открытой демонстрацией (то, что называют вызывающим поведением), так и скрыто, но все равно считывается по мимике и жестам, иногда проскальзывает в суждениях.

Мне кажется для опасной тоже верно это утверждение...

Похоже что это модерновая форма страха (аналогично как дружба - эволюционно более современная форма любви).
Откуда взялось - из-за принцыпа что более эффективно действовать сообща. Т.е. это подсознательно признание лидерства покровительствующей особи. Те особи у кого не сформировалось данного инстикта - вымерли, поскольку действовали как лебедь рак и щука.

Скорее это чистая этология :)
Поскольку вся психология базируется на этологии :)

Очень высогоранговый это чел..

Ну раз уж подняли тему...
А почему не рассматривается уважение ВР к человеку с более низким рангом? Разве нормальный ВР (ну и уточню: НП) руководитель не в состоянии уважать СР (НР) уборщицу за ее трудолюбие, ответственность, четкие моральные позиции ну и т.д.? Здесь именно уважение, без давления, трафаретов и прочих наслоений.

Гораздо интереснее, почему не рассматривается уважение к человеку с ЛЮБЫМ рангом. Просто как к факту бытия?

Наверное, потому, что этот факт бытия не всегда нравится:rolleyes: Эмоции не учитывать нельзя. Они свое черное дело делают.

А при чём здесь эмоции? человек мне может не нравится настолько, что я вступлю с ним в кулачный конфликт (эмоции). Почему обязательно это автоматически значит, что я этого человека уважать не могу?

Ну, скажем так: я обязана его уважать, за то что он является фактом бытия:rolleyes: но это мое чувство по отношению к нему будет о-о-о-о-очень сильно отличаться от чувства по отношению к тому, кого я уважаю по собственной инициативе.
Там приводили примеры про уважение к родителям. Классический пример: брошенные дети нередко любят (а может им это просто кажется) бросивших их родителей. А уважают ли?

Сразу оговорюсь, что я не знаю, что такое уважение.
Но мне кажется, что вы ищете не там.

На мой взгляд, уважение проявляется по отношению к собственной модели.

То есть, я говорю что уважаю человека, если я не могу проигнорировать его решения, его действия, слова и мнения. То есть, когда я вынужден учитывать факт наличия данного человека и в то же время признавать независимость от меня его поступков в своей модели. И именно поэтому этот человек для меня имеет вес.

Все что он говорит, и все что он делает, оказывает на меня большое влияние. Ранговость тут может быть абсолютно ни причем (но может и влиять: слабо, сильно или косвенно, а может и совсем никак).

Сиречь уважать - включать человека в свою референтную группу....

Интересно.

в вашей трактовке нужно либо сделать вывод что самым высоким уважением пользуется рабовладелец среди рабов, либо вносить в трактовку поправки.

Steen, как мне кажется, уловил разницу. ;)

Я говорю не о влиянии на жизнь, а о влиянии на МОДЕЛЬ. То есть уважаемый - это тот, кто оказывает влияние на мою модель.
Рабовладелец влияет на жизнь, и очень сильно, но является ли он авторитетом в воздействии на мою модель? - сомневаюсь.

Но, еще раз повторю, я не специалист в этом вопросе. Вывод сделал наблюдая ваш разговор со стороны.

Очень часто начальники требуют от своих подчиненных, чтобы те ВЫКАЗЫВАЛИ им уважение. То есть демонстрировали его.

Можно подумать, что факт, что тебя уважают, для начальника даже важнее, чем возможность влиять на подчиненных непосредственно.

Странный феномен, не находите?

Инстинкту хватает демонстрации. Для оценки реального влияния и реальной власти нужен уже разум. :)

Любой начальник и без того имеет возможность непосредственно влиять на своих подчиненных. Зачем ему еще и уважение? Тем более ДЕМОНСТРАЦИЯ её? Во многих случаях, когда начальник требует подобной демонстрации, он понимает, что реального уважения у подчиненных нет. Тогда зачем это ему?

Все мы знаем случаи, когда начальник (руководитель) помимо власти обладал и реальным уважением своих подчиненных. Этакий "комбат-батяня". В истории таких случаев было немало.

В психологии есть такое понятие "формальный и неформальный лидер". И опять же по психологии самая лучшая ситуация возникает только в том случае, когда оба этих качества совмещены. То есть формальный лидер одновременно является и неформальным.

Но, это в лучшем случае. Чаще всего эти два качества не совпадают.

Но ответьте, зачем тогда требовать от подчиненных ИЗОБРАЖАТЬ уважение?

Социальные игры? Ритуальные позы?
Или все-таки это проявление потребности в уважении? Причем, я так думаю, эта потребность есть у каждого человека, только не каждый может этого добиться, и тем более не каждый может ЗАСТАВИТЬ других это изображать. :)

начальники не всегда требуют УВАЖЕНИЯ. чаще как раз - признания статуса. "я хочу видеть что ты понимаешь что я главнее". это не имеет отношения к уважению на мой взгляд.

Случай из жизни: некий начальник поручил подчинённому некую работу ДЛЯ НЕГО ЛИЧНО. На замечание подчинённого, что тот работает на предприятии, а не у начальника, недоумённо ответил: "А я здесь кто?".

Думаю, да, требуют признания статуса. Я главнее, и всё тут. Коммуникация на вполне себе четвероногом уровне.

Если говорить психологическим языком, то просто неуверенность в своем истинном ранге, по-моему. И, скорее всего, небезосновательная.
А, если на сленге этологов - очередной гребешок.

Помните, Лоренц описывает галочью колонию. Чем ниже была самка до того, как составила пару с высокоранговым самцом, тем больше она гнобит потом низкоранговых. "Из грязи - в князи".

Статус и признание статуса - это я понимаю, это всё в рамках так называемого этологического подхода. Кроме того, таких начальников, которые действуют по схеме "я начальник - ты дурак", я считаю более рациональными, что ли: если уж ты обезьяна, то и веди себя как обезьяна.

А как быть со случаями, когда руководитель одновременно и формальный и неформальный лидер. Откуда тут берется уважение и, главное, зачем?

Но я хотел бы обратить ваше внимание на ситуации, когда руководитель не является неформальным лидером, не пользуется уважением у подчиненных, но однако же требует его показывать. Неужели вам никогда такие начальники не встречались?

ПС. Я этот разговор завел вовсе не для того, чтобы обсудить начальников и их поведение, а для того, чтобы рассматривая подобные несуразности в поведении людей, попытаться понять, что же из себя представляет само уважение.

Почитать просто человеческую жизнь, в абсолюте противоестественно. У каждого человека очень ограниченный круг близких ему людей, остальные конкуренты, и с ними он находится в состоянии постоянной внутривидовой войны. Какой уж тут уважение? Подавлять или уничтожать. Уважение ведь термин не этологический, не естественный, а социальная выдумка. Хотя конечно, можно им обозначить определенную форму человеческих взаимоотношений, причем вполне конкретных.

Что такое уважение? Откуда оно берется?
 

Уважать - отвечает на вопрос что делать? Это значит осуществлять какие-то действия по отношению к объекту уважения.

Уважать это способность, безусловно, признавать человеческие достоинства; умение замечать личные качества, видеть в этом ценность, важность и значимость в жизни.

Уважать значит направить свое внимание на значимые, важные и ценные качества человека.

Вижу много разных мнений, которые блуждают в поисках истины.

Я уважаю человека потому, что вижу в нем то, чего возможно он сам в себе не видит. Человек создан с невероятным потенциалом и этим уже достоин уважения. Жемчуг не поменяет свою ценность, даже если он будет лежать в грязи. Его нужно только заметить, отмыть и поместить в оправу. Так и человек. Каждый человек достоин уважения. Некоторые действия и поступки не достойны уважения. А он достоин, пусть даже он сам этого не понимает.

Теперь откуда оно берется? Естественно все люди рождаются и начинают воспринимать мир, через личный пример сначала своих родителей, потом окружающих. И только личный пример, может им сформировать мышление ценного, значимого и важного человека в жизни. Если этого не было, и никто в процессе не стал примером, то такой человек обречен на неуважение окружающих или условное отношение к происходящему.
А условности приходят и уходят, остаются только внутреннее ценности, которые формируют отношение к себе и людям.

Я не знаю, есть ли в этологии человека понятие честной или нечестной внутривидовой конкуренции (может быть,
присутствующие этологи мне объяснят), но мне кажется, что понятие уважение завязано на этом. То есть, уважают тех, кто ведет честную игру, другими словами, не манипулирует и не обманывает.

Этология этим занимается и изучает проявления честных и нечестных отношений.

Но мне кажется, что отношение к "честным" - скорее называется доверие, чем уважение.

А вы как думаете?

Ну я, например, могу не доверять человеку, которого уважаю. Например, если я знаю, что другой человек болтлив, то не буду доверять ему информацию, которую не хочу, чтобы он разболтал. При этом я его уважаю, тк болтливость является качеством, которое он сам признает и не ведет вокруг этого нечестную игру. Или, например, человек некомпетентен в какой-либо области, что не лишает его уважения, поэтому я не буду доверять ему решение проблем, связанных с использованием знаний в этой области. Или человек имеет предвзятое мнение о чем-либо, так я не буду доверять полученной от него информации. Или у человека мнение, резко расходящееся с моим, соответственно он будет действовать не так, как мне представляется правильным, то есть доверять ему и ожидать от него правильных, с моей точки зрения, действий, я не буду, то есть, заниматься с ним вместе каким-либо делом. При этом я его уважаю, так как чувствую, что он искренен и не ведет нечестную игру. Просто мнение у него другое и другой взгляд на вещи.

Мне вообще кажется, что вполне искренно испытываемое уважение и к низкоранговым людям. Которые, так сказать, не манипулируют, не притворяются и не искажают информацию. То есть я испытываю уважение и по отношению к дворникам, если они подходят под эти определения, и если даже мне от них ничего не надо.

Не уверен , что такое понятие, как уважение , можно однозначно отнести к этологическим.
Что касается честной или нечестной конкуренции, то здесь мне кажется, надо идти от смысла конкуренции -борьба за ограниченные ресурсы ( в любой форме- через должность, звание и т.д. когда мы говорим о человеке). Так о какой честности может говорить, если только речь не об альтруизме. Но и с ним кажется не все однозначно :"Следует заметить, что в соответствии с современной эволюционной теорией все акты альтруизма можно в конечном счете свести к эгоизму" . Может одна эта фраза. выдернутая из текста и покажется спорной, но подробнее см. Д.Дьюсбери "Поведение животных. Сравнительные аспекты."

Ну все понятно! Я тут у вас почитала в теме про этологию в центре наук и поняла, что где кончаются доказательства и начинается просто обмен своими личными ощущениями, там кончается и этология и начинается психология.
Мне кажется, в будущем этология будет расширяться, и появятся способы доказывать то, чему сейчас можно только поверить, то есть личным эмоциям особей.

Так о какой честности может говорить, если только речь не об альтруизме. Но и с ним кажется не все однозначно :"Следует заметить, что в соответствии с современной эволюционной теорией все акты альтруизма можно в конечном счете свести к эгоизму"

Извините, но как-то вы, этологи, нетонко все чувствуете!

Альтруизм и честность это разные вещи.
Во время экзамена можно честно конкурировать, а можно нечестно. Сами понимаете, нечестного конкурента не уважают.

"Но и с ним кажется не все однозначно :"Следует заметить, что в соответствии с современной эволюционной теорией все акты альтруизма можно в конечном счете свести к эгоизму" "

Тоже так думаю.
Альтруизм - эгоизм это дихотомия, между ними люди должны все время балансировать, зависит это по-большому счету от того, насколько хороши условия для жизни в данный исторический момент. Слишком большой альтруизм можно расценивать как глупость или страх.
Но честность здесь ни причем.