нет, ради кайфа, но этот кайф не связан с выпендрежем и доходом, то есть вызывается не иерархическим или пищевым инстинктом, а непосредственно конструктивистским

Никому.

Доверяет, но в пределах допустимого и с учетом, что я все же не типичная женщина, таких не больше 1%

foxy, лисы по природе наглые, но и они попадаются в курятнике.
Какой у Вас мотив тут устраивать стриптиз со сказками о своем муже?

На мой взгляд религию и суеверие невозможно исследовать порознь.

Да как не назови поведение человека, которое он выполняет для устранения своих личных заморочек, все равно он его выполняет для себя.
Пусть такое поведение и полезно для общества, и конструктивно.
Т.е это просто не абстрактный поиск истины, а вполне конкретное получение кайфа.
Мне тоже известны такие люди. Вполне нормальное поведение.

:) Все женщины уникальны.

Да, но я не об эгоизме, а о мотивирующих инстинктах

только в плане экстерьера и маркетинговой тактики

Да, все верно. Но и со моей стороны не шла речь о голом эгоизме. Шла речь о том, что человеку что-то нужно, вот он и занимается определенной деятельностью. Знаки плюс и минус, хорошо/плохо пока вообще не ставил. Т.е. не оценивал с моральной точки зрения.
Мы интуитивно понимаем друг друга, но терминология катастрофически хромает. Нет общей терминологии.

:) Только им об этом не говорите, обидятся.

вы опять перепутали роли:D

столько в этой теме написано, что ничего уже не разобрать.
Ежу ясно, что склонность к религии является неотъемлемым свойством человеческого мозга совершенно аналогично как "общая грамматика" Ноама Хомского. Правда, выглядит это так, как о религиозном "органе" известно больше чем о языковом. Склонность придавать всем случайным событиям некий туманный смысл...ещё вместе с потребностью принадлежности группе и ошибкой фундаментальной оценки - это и есть то что в сумме создаёт такую склонность. Из этого никак не следует, что раз есть "орган" для веры, то обязательно нужно верить. Понятное дело, что люди более склонные не доверять своим эмоциям и мгновенным желаниям будут менее склонны к религии, чем те кто склонен больше доверять. Другими словами, более примативные по Протопопову будут более склонны к религии, или уже внутри склонных они будут более фанатичными. Или нет?

Или............

Тут вот какое дело........
У меня есть совершенно уникальная и претендующая на мелкую нобелевскую премию классификация.
Сосредоточьтесь, пожалуйста, для более эффективного восприятия.

Сосредоточились?
Итак, вещаю.........всех людей можно разделить по признаку выбора кассы в супермаркете. Одни люди чаще всего выбирают кассу в которой очередь движется быстрее, другие чаще выбирают кассу в которой очередь движется медленно, то система падает, то бумага заканчивается, то кассир нерасторопный, то еще чего-нить случается препятствующее продвижению очереди.

Есть люди которые находятся посредине, типа, с ними иногда случаются катаклизмы и они выбирают "неправильную" кассу, но в общем и целом держаться где-то посредине согласно шкалы затраченного времени на кассу.

Круто я весь народ разделил на классы? То-то, учитесь классифицировать пока я жив.

Кстати, за вполне разумное вознаграждение могу раскрыть формулу для создания классификации. Лично Вам за чашечку кофе раскрою тайну.

Итак, вот у нас есть база данных наблюдений за поведением людей. Например, исключительно в качестве иллюстрации, разумеется.

В кафе на углу приходят люди утром перед работой и просят приготовить им кофе. А мы проводим эксперимент, подкупили работников кафе, они на эту просьбу отвечают, что временно кофе-машина не работает, но техники как раз сейчас решают эту проблему.

Часть людей уходит сразу, часть ждут пять минут и затем уходят, часть ждут десять.....двадцать минут, затем уходят, некоторые ждут до обеда и уходят, отдельные посетители сидят до ужина и ждут свой кофе.

Чувствуете?
А мы стоим на выходе из кафе и классифицируем посетителей, классифицируем с раннего утра и до позднего вечера, составляем графики зависимости от времени, от дня недели, от погоды, от матчей по футболу и баскетболу............и т.д.

Затем обрабатываем все полученные данные и выходим в люди с нашим открытием:
- Люди приматокофейные!

Мелкая нобелевская премия нам обеспечена, мы в тяжелых трудах установили зависимость людей от кофе, одни люди сильно зависят от кофе, а другие люди не очень сильно зависят от кофе.

Разумеется, нам принадлежит теперь термин приматокофейные и только мы теперь обладаем эксклюзивным правом на этот термин.
Мы совершили прорыв, нам таки да удалось распределить всех по шкале которую мы придумали - по шкале приматокофейных.

Наконец-то нам удалось абияснить поведение людей и понять их суть.
Уходящие через пять минут из кафе - низкоприматокофейные, ждущие свой кофе до ужина - высокоприматокофейные .
Остальные посредине.

Готовящие себе кофе дома или на работе самостоятельно - идиоты.
Это прорыв в науке!

========

Мелкая нобелевская премия нам обеспечена.
Но расслабляться не следует. Исследования имеет смысл продолжать до полной победы и получения полновесной Нобелевской Премии.

ну отсюда не следует, что в придуманном Протопоповым понятии примативности нет ни малейшего смысла, как раз на бытовом уровне им вполне можно пользоваться. В сходных обстоятельствах одни люди склоны идти на поводу своих сиюминутных желаний и эмоций, тогда как другие более склонны вести себя на основе достаточно долговременных и серьёзных логических представлений о будущих преимуществах. Сожрать кусок сладкого жирного торта или отказаться - от одного куска не наберёшь веса с одной стороны, но если хочешь сбрасывать вес или точно не прибавлять - всегда от такого отказываться, вне зависимости от сиюминутных обстоятельств.Например. :confused: Хотя с точки зрения традиционной психологии о том, кого бы хотелось назвать "низкопримативным по Протопопову", вероятно, следует говорить как о тревожном человеке.
Интересный случай, если человек, который "очень хорошо владеет собой" во многом, и обычно поступает на основе рационального анализа долговременных последствий, в чём-то одном совершенно не способен "устоять" и поступает на основе быстрого удовлетворения желания. Вероятно именно в таком случае и говорят о "зависимости" от этого самого, будь то религия или алкоголь:rolleyes:

Окэй, как алкоголик алкоголику............. но только по секрету, между нами, "как художник художнику" (с).

Начну со старой байки.
Мама ведет за ручку ребенка который засыпает ее вопросами.
Мама хочет немного отдохнуть и на очередной вопрос чада отвечает:
- потому что перпендикулярно.

Пока ребенок пытается задать следующий вопрос и выговорить "перпендикулярно" ......мама отдыхает.
Собственно, цель мамы в этом и заключалась - отдохнуть, и цель достигнута.
Ребенок идет и минут пять-десять играется со словом перпендикулярно и учится его выговаривать, не трогая при этом маму.

Нечто подобное проделал со мной Протопопов.
Устав от бесконечных вопросов электората и не имея на эти вопросы аргументированных ответов, он вбросил игрушку в виде " потому как перпендикулярно", в данном случае "потому как примативно".

И вот уже несколько лет он отдыхает от вопросов, имеет возможность заниматься наукой без того, чтобы его отвлекали вопросами.

Вероятно, он знает байку о маме и "перпендикулярно".

================

Обижается ли ребенок на маму после того, как смог выговорить "перпендикулярно", когда подрос немного ?
Нет.

Обижаюсь ли я на Протопопова? Нет, конечно же.

Ребенок в итоге понимает смысл игры мамы, надеюсь, мне удалось понять смысл игры Протопопова.

Может ли ребенок заподозрить маму в том, что она тупая и поэтому дала ответ "перпендикулярно"?
Нет.

Могу ли я заподозрить Протопопова в том, что он тупой давая ответ "примативно"?
Да ни в коем случае! Он очень умный и большой ученый, просто вот таким образом решил получить для себя тайм-аут.

Предполагаю, что в скором времени он выйдет в эфир с новой версией в области этологии. Признается, что пошутил по части "примативности" и обоснует необходимость этого шага.

Я не верю и никогда не поверю в то, что ученый ранга которому соответствует Протопопов хоть на минуту мог сам поверить в термин "примативность", прекрасно осознавая сотни факторов влияющих на поведение и принятие решений особи.

Поэтому для меня лично............Протопопов никогда не говорил "потому как примативно" , он говорил "потому как перпендикулярно", просто его неверно поняли.

И я, уважая ученого, терпеливо жду его следующих публикаций.
И если в них будет "потому как дезоксирибонуклеидово вследствие тринтротолуолово", то я вновь наберусь терпения..............

ну тогда выглядит таким образом, что вместо слов "такой-то степени примативности человек" говорить о такой-то степени примативности поведения в данный момент и в данных обстоятелсьствах". Или о примативности поступков или поведения. Хорошо запомнились показываемые по NG опыты с 4-х летними детьми и зефирками "не съесть одну сейчас, а дождаться экспериментатора, который принесёт вторую". Ведь те дети, которые дождались, в будущем также проявляли склонность учитывать все, в том числе отдалённые последствия своего поведения, тогда как те, что и не пытались дождаться были склонны вести себя, просто удовлетворяя сиюминутные желания. Дождавшиеся имели в будущем достоверно меньше проблем с законом, наркотиками, алкоголем, достигли большего служебного роста и тп. Исходя из этого, всё же говоря только о примативности поступков/поведения, мы понимаем, что одни всё же более склонны к одномутипу поведения. а другие к другому с учётом. что эта градация непрерына, т.е. есть от крайних этих до крайних тех все варианты. Таким образом я вижу что что-то такое вроде свойства примативности можно увидеть и использовать по крайней мере на бытовом, пусть не научном уровне.
Насчёт алкоголика алкоглику:rolleyes: мне представляется. что я сам из тех детей, которые дождались эспериментатора со второй зефиркой:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: и очень странно что при этом оказался алкогликом. правда я уже много лет не употребляю:rolleyes:
мне представилось, что результаты опытов с зефирками могли бы что-то предсказать и по поводу отношений с религие.

Безусловно.
А также очень многое зависит от тренировки, отношения к определенной культуре и еще тысячи факторов.
И вариант - будем сравнивать примативность при всех прочих равных ...... не проходит, ибо не существует всех прочих именно равных, они все разные.

Если невозможно четко определить ни параметр ни функцию, ни измерить, ни хотя бы с высокой долей вероятности предсказать результат, то это не термин, а художественный образ.

Например, есть такой художественный образ - "трусость".
Мальчик Вася в своем пионерском отряде слывет самым большим трусом. Он боится всего, и старших ребят, и темноты, и крыс, и воспитателей, и своих родителей, и холодной воды, и т.д. и т.п.

Идем по пути психологов, анкету Васину заполнили, против всех опасностей галочки поставили, подсчитали - Вася самый большой трус, трусливее быть просто невозможно даже если захотеть специально.

А через три дня отряд сталкивается в лесу с хулиганами......все ребята разбегаются, остаются только несколько напуганных девчонок....

Вася вынимает из костра две толстые ветки пылающие с одной стороны и начинает тыкать этими сторонами веток в хулиганов с такой яростью, что хулиганы ретируются сбрасывая с себя на бегу горящую одежду.

Поэтому больше по пути психологов мы ходить не станем, пусть сами ходят по своему болоту. Анкеты заполнили, галочки поставили, а предсказать поведение ХРАБРЫХ ребят из отряда не смогли, как впрочем и поведение труса Васи. Ну и толку от высокого звания психолог с анкетой и знанием типов характера...........

Как говорил классик жанра "мы пойдем другим путем!".

Да, я помню этот опыт, было еще несколько подобных опытов в различных вариациях.


Простите меня за панибратсво..... но снова как художник художнику скажу - и опыты у психологов поставлены не корректно..., и выводы сделаны неверные.
Вы нигде не найдете список ВСЕХ детей участвовавших в эксперименте и не отследите судьбы ВСЕХ этих детей. И уж тем более не сможете составить рейтинг всех участников по шкале "счастливые".

Иными словами, психологи шо хочутЪ - то и выводят в конце для оправдания проеденного гранта.
Скучнейшее занятие - читать об экспериментах психологов. Но зато очень весело читать их выводы.

На одном из форумом я полгода развлекался тем, что каждую публикацию психологов "развенчивал" и называл их шарлатанами. Не поверите, никто их даже не защищал, не было аргументов для защиты. Правда, потом меня забанили. Ну это так, ради смеха, не огульного обвинения ради.
Есть среди психологов и серьезные люди. Они всячески пытаются дистанцироваться от своих коллег, поэтому всё чаще работают на стыке наук. "Стык" позволяет делать выводы используя другие науки и в области других наук, а в психологию эти выводы просто вбрасывать, в надежде на то, что никто не заметит, что к психологии выводы не имеют никакого отношения.

С этим трудно поспорить, с вашим вИдением согласен.

Позвольте представить для иллюстрации еще одно свойство.

Коммунальная квартира.
- Ах ты жжжж сволочь.......... я всегда подозревала тебя........
- Точно сволочь, мы тоже подозревали.........
- И сколько же нам эту сволочь терпеть (подтягиваются все жильцы)......

Ну и так далее, тыщупиццот раз описано в классике.

Термин "сволочь", единица измерения - "сволочность".
График выстраивается в соответствии с догадками жильцов и пики громкости крика фиксируются на графике.

Можно использовать по крайней мере на бытовом, пусть не научном уровне.

Таких свойств очень много, скажем, сто.
Полагаете, заслуга ученого Протопопова состоит в том, что он предложил сто первое свойство которое можно использовать на бытовом уровне?

Я не готов так относиться к ученому которого уважаю.
Поэтому по-прежнему настаиваю, что в ведении "термина" примативность был определенный смысл не имеющий никакого отношения к этологии и науке вообще.
Вероятнее всего, это был прием для ведения подковерной войны с оппонентами ученого, Протопопов таким образом их троллит.
То что в эту игру впряглись народные массы...........это проблема масс.

Время покажет. Не может ученый уровня Протопопова завершить свою научную карьеру "термином" подобным общепринятым в коммуналках, типа, сволочизм, продажность, потенциал ссучивания и т.д.

Ученому нужен был тайм-аут и дистанция от оппонентов, поэтому он оппонентов пустил по ложному следу предоставив им на растерзание "примативность".

Наверняка сейчас готовится к публикации новый труд ученого. Вот прочтем его и тогда поймем смысл игры полностью.

Вот тут имеется один момент, который не бросается в глаза очевидным образом. С точки зрения обычной психологии как раз те дети, которые дождались экспериментатора со второй конфетой и потом в будущем проявляли меньше склонности к антисоциальному поведению и больше склонности к ободряемому обществом. в том числе лучше учились и т.п. - это как раз люди намного более тревожные, чем те кто не дождались. Другими словами для того чтобы человек проявил то что раньше мы называли "силой воли" или целеустремлённостью и т.п. у него должна быть более высокая тревожность чем в среднем в популяции. Но я не знаю каким прибором измерить тревожность. Насчёт "счастливыми" - тревожность как раз делает людей несчастными, такие ко всему готовятся заранее, постоянно "должны", "обязаны", "чувствуют ответственность". Выглядит словно то свойство, которое позволяло в детстве дождаться второй конфеты, позже делает людей весьма уважаемыми и полезными членами общества, но как раз при этом несчастливыми или скорее грустными.
Вспоминается очень старый фильм Ф. Кауфмана "Невыносимая лёгкость бытия", для одних жизнь лёгкая, для других жизнь тяжёлая. Мне представляется очевидным, что лёгкая для тех, кто в детстве бы и не пытался дожидаться экспериментатора со второй конфетой и даже бы сразу забыл об этом в процессе такого эксперимента. И как раз тяжёлая для тех кто дождался бы.
Ещё один момент здесь, по отношению к теме. от которой мы немного отклонились. Я часто слышу что-то типа того, что мне говорят "тебе грустно жить потому, что ты - научный атеист, поверь в бога и тебе будет лучше". Хотя ведь ежу понятно, что невесело мне потому что я, скорее всего, из тех кто дождался бы второй конфеты. И, соотвественно, мне надо, я должен то и обязан это:rolleyes: И даже если бы мне удалось каким-то образом поверить, не стало бы меньше ни должен ни обязан.

нет, я полагаю, что нет никакой причины всё сводить к заслугам и "заслугам" учёных любых уровней. И какая разница, какую стратегию применяют учёные для своих не очевидных для нас целей?
Я лишь заметил, что если следовать преложенным, в шутку или нет, понятиям вроде примативности, то ему можно найти что-то эквивалентное у психологов типа специфических "акцентуализаций характеров" или свойств, психастеническая акцентуализация характера соотвествует, кажется, низкопримативным и биологически средне- и низкоранговым людям, эпилептоидная - высокопримативным и биологически средне- и высоранговым. Например.
Также у психологов описано такое свойство как "тревожность" и я снова вижу, что чем тревожнее человек, чем он более склонен задумываться обо всех, включая отдалённые последствия своего поведения, что приводит к тому, что он достигнет лучших результатов в учёбе и избежит некоторых проблем и т.п., но чувствовать себя будет при этом скорее несчастнее чем малотревожные люди, достигшие меньших результатов или не избежавшие проблем.

Разгильдяй!
Коллега!
Причина всех вербальных знаков, произносимых людьми, учеными или не учеными, в том, чтобы можно было пользоваться словами, как знаниями, помогающими правильно оценить конкретную жизненную ситуацию и найти алгоритмы поведения, соответствующие ей. Слова (термины) полезны тогда, когда выверены с реальностью и являются действительным знанием, а не таблеткой плацебо. Как говорится: "Вот вам 30 копеек и ни в чем себе не отказывайте!"
Прояснили ли Вашу жизненную ситуацию все означенные Вами выше термины? Если нет, то зачем они?

Животное человек становится человеком в процессе специфического видового воспитания.
Воспитание же производится в рамках культуры, превалирующей в данном социуме. Прививается модель реальности, поддерживаемая воспитателями и алгоритмы поведения, выработанные ими, как якобы "правильные навыки". Социумные "непреложные ценности". :cool: А будешь не так, как надо "навыкать", - накажем! "За базар ответишь!" Ответственность перед другими членами.
Так воспитывается тревожность в культурном человеке. Страхом несоответствия параметрам "ценностей".
"Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." (Соломон-царь) ;)

Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным? Причём раньше, когда влияние генов и раннего филогенеза отрицалось, считалось что если воспитывать детей строго, то они вырастают "правильно-занудными" и часто с заниженной самооценкой (люди, отличающие заниженной самооценкой и повышенными требованиями к себе), а если недостаточно строго, то наоборот получатся люди с завышенной самооценкой и завышенными требованиями к окружающему миру. Теперь же в рамках генетики поведения считается, что воспитание определяет только 15-20 % того каким человек получается, примерно столько же влияют гены, а остальное "неопределённые факторы среды". Жизнь для первых представляется "тяжёлой", а для вторых лёгкой. Вторые иногда становятся алкоголиками, а первые - их созависимыми:eek:
Почему же у одних этот страх несоотсетствия ценностям приводит к хронической тревожности, а у других хоть бы что?

Разгильдяй!
Если я попытаюсь ответить на все заданные вопросы, то потребуется написать целую диссертацию, а может и не одну. :cool: Я не специалист, а всего лишь дилетант-любитель.
Попробую, свойственно дилетанту, ответить поверхностно.

Прежде всего, там, где я вижу %%, чувствую подвох и манипуляцию. Никогда процентам не доверяю.
Теперь, о генах. В однокровной семье может быть множество детей и каждый ребенок будет обладать способностями, не свойственными его братьям и сестрам.
Даже близнецы рождаются разными.
Внешняя среда меняется постоянно. Она оказывает влияние на женщину, во время вынашивания ею плода. Ее гормональный фон, в этот период, является общим с фоном эмбриона и плода. Грубо говоря, воспитание начинается еще в утробе матери.
Кроме того, не было бы никакой эволюции, если бы не существовал фактор мутации.

Как только люди приобрели коммуникационную способность речи и передачи знаний, с помощью вербальных образов, они сразу научились подменять реальные знания дезинформацией, ложью. Вернее, такая стратегия лжи существовала и ранее, также у других видов (мимикрия, например). Вполне успешная эволюционная стратегия, но с освоением языковых навыков, лживое слово становится универсальным инструментом для манипуляции сознанием "совидовцев". Слово всегда несет эмоциональную составляющую. С его помощью можно активизировать поведение соплеменников и задать ему определенный вектор. Культура приобрела форму языковых идеологем. Языковые различия стали различием культур.

Культурные традиции облекались в статус культурных ценностей и законов существования данного социума и передаваться следующим поколениям, в качестве навыков выживания, знаний, приобретенных предками.
Так культура стала знанием, а приобретаемые новые знания оформлялись вербально и становились атрибутом данной языковой культуры.

Словесные образы - основа конструирования мозгом модели реальности.
В процессе освоения ребенком навыков выживания, он приобретает язык и модель реальности, которую ему прививают воспитатели (родители, родственники, окружающие его люди). Это - внешняя среда, которой является культура.

Рассмотрим, как воспринимается реальность. С реальностью мы связываемся через органы чувств. Поступивший от них в мозг сигнал, осознается, ассоциированно анализируется, классифицируется по значимости и соответствию потребностям, которые мотивируют поведение.

Но человек обладает способностью разумности и, с помощью слов, может создавать фантомные модели реальности, наделяя их значимостью действительной реальности. Мало того, он может поделиться этим фантомным, вымышленным "знанием" с другим человеком.

Что я понимаю под способностью разумности (не путать с разумом)? Способность создавать фантомные модели реальности и есть способность разумности.

Человеческое существо уступает, по своим физиологическим возможностям, другим видам, особенно крупным хищникам. Поэтому, в реальном противоборстве с ними, он становится жертвой. Лучший вариант поведения, главной его стратегией выживания, становится предвидение нежелательного противостояния и избегание таких ситуаций. Эволюция определяет такой адаптационный инструмент - страх, фобии, паранойя. Естественный отбор закрепляет адаптационную способность, присущую только человеку, - создавать в сознании не просто иллюзорную модель реальности (ИМР), которую создают и другие виды животных, с помощью своих более развитых, чем у человека, органов чувств, но создавать "начисто" выдуманную модель реальности, наделяя ее образами-фантомами, обладающими всеми опасными, для жизни человека, признаками. Такое предвидение, если и не спасало от противостояния, то наделяло возможностью к нему подготовиться, принять все возможные меры предосторожности. Так появилась человеческая способность создавать фантомную модель реальности (ФМР).
Вот так, иррациональная болезненная паранойя приобрела исключительно рациональный параноидальный статус - способность предвидения, способность разумности. ФМР. Поэтому, некоторая "шизоидность" присуща каждому гению. :p

(Хочу напомнить или осведомить, если ты еще не знаешь, что все постулируемое мной - лично мои "глупости". И прежде, чем отравиться этим ядом, проанализируй, "а оно тебе надо?" ;) Умного цитирования чужих научных потуг я избегаю.)

Вынужден был сделать это разъяснение, чтобы ты мог проще осознать, что большинство моделей реальности, описывающих идеологические культурные ценности - это, именно, ФМР - выдуманные модели, с самой реальностью имеющие мало общего. :rolleyes: Воспитывая, прививая тебе в детстве знания, прививают имеющуюся модель реальности и поведенческие алгоритмы, соответствующие культурным ценностям. При этом, не учитывается наличие у каждого индивидуума его личностных реальных физиологических потребностей.

Твоя жизнь - только твоя жизнь и ничья больше!
Твои физиологические потребности - только твои личные потребности, часто, с выдуманными культурными общественными установками-ценностями не совпадающие.

Но мы живем в социуме и вынуждены исполнять законы общежития. А законы кем-то и для чего-то создаются. Кем и для чего?

Кто-то пишет статьи о манипулировании сознанием.

манипуляция сознанием - прямо моя любимая тема, но вряд ли бы кто-нить согласился говорить здесь о её научных основах.
Насчёт ФМР. Понятно, что эмоциональный ум и логический ум каждый создаёт свои модели реальности. Модели первого просты типа такое сочетание сигналов - такая реакция и работают быстро. Модели второго могут быть сколь угодно сложны и вникать глубоко в объяснялки, но всё же тоже служат для того чтобы вычислить правильную реакцию на что-то внешнее или внутреннее, но для случая, когда эта реакция не была для того хорошо известна. Ежу ясно, что всё это - модели, а не сама реальность. Но модели, позволяющие предсказать поведение реальности. Илюзорные они или нет, но они работают и помогают выживать иногда.
Я не думаю что у людей "заниженная самооценка и высокие требования к себе" модель реальности принципиально отличается от людей "завышенная самооценка и высокие требования к окружающему миру". Хотя и ежу ясно, что она неодинаковая. Зато если вторые могут превращаться в алкоголиков, то первые чаще в их созависимых. Но обоим тяжело при этом жить, первому потому что "я вот не смог не достиг не справился" , а второму потому что "мне постоянно не везёт". И хотя это можно пытаться объяснять с помощью модели локусов контроля, но и это ничего не объясняет потому что сразу возникает второй вопрос а почему локусы эти разные настолько и так далее.
И если вернутся в тему про религию, то здесь я обнаруживаю, что не понимаю как можно верить в высшие силы хоть тресни, зато верующие меня подкалывают, что типа в рамках твоего сугубо материалистического мировоззрения ничего хорошего тебе не будет, типа открой сердце вере и тп. Но я почему-то так не могу сделать, потому что считаю такую модель реальности не имеющей к ней никакого отношения.

[quote=Разгильдяй]Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным?/QUOTE]

По той причине, что у людей есть изначальная, врожденная "специализация" по типам личностей. Люди очень сильно отличаются по типу психики (На эту тему очень полезно прочесть про акцентуации характеров подростков у психиатра Личко). А еще последнюю главу из "Эволюционной психологии лидерства".

http://www.psychology.ru/library/00034.shtml

При цитировании таблицы смешались, к сожалению.

Двух классификаций достаточно?
Если нет, то могу предложить еще пять-семь классификаций для коллекции.

очень даже рациональное поведение- вера даёт иллюзию причастности к высшей иерархии, что повышает собственную самооценку.
Ведь те религии, которые распространены сейчас, и создавались их основателями с целью обрести более высокое положение в обществе, нежели было у них изначально.
То же самое и в моде, молодёжных и политических движениях - если в рамках действующей системы занять более высокое место (в иерархии) не удаётся, то логично основать новую с правилами «под себя».