Krasavchik, Вы по всем приметам вундеркинд, не судите остальных так строго. Я же не смеюсь над Вами, что Вы не умеете изобретать.

Вундеркизм и строгость, как вы говорите, легко свести на нет, как пыль сдуть с полки. Достаточно изменить название форума. Заменить слово “этологический” на любое другое неоднокоренное. Все остальное можно оставить без изменения.

Но бухгалтер Льоша, он же – эксперт по авариям метрополитена, он же – сраный редактор сайта, он же – Алексей Вязовский на такой шаг не пойдет.
Его хоть в жопу посылай, хоть гавном корми, он будет терпеть унижения, но будет держаться за сохранение названия.

Я являюсь автором патента Российской Федерации. Но это никак не влияет на то, что я сказал выше.

А я все в стол. Интересно, что за хау ноу?

В интернете много печальных примеров, где научные форумы захватили красавчики. Местный красавчик тоже хочет создать коалицию себе подобных и доминировать на "территории" этологии. А что ещё делать говорящему примату? Не исследованиями же заниматься.

Почитал оригинал про эксперимент с передачей страха через запах матери. Не осилил. Хотел убедиться, что перевод правильный, но сложный текст для меня оказался. Нужно много времени, а его пока нет.

генетический код клетки постоянно коммуницирует с различными микрочастицами -это молекулы специальных белков которые активируют или усыпляют различные гены ...именно благодаря этому механизму возможна специализауия клеток организма.

То есть клетка управляется частицами извне? Интересно, а кто производит сами эти частицы? Есть какой-то главный управляющий центр в организме?

Может есть какие ссылки по этой теме?

Вот свидетельство, что мозг обучается на основе априорной информации.

Вот картинка:


Она статична, но почему-то мозг воспринимает её неадекватно - она пульсирует. Если мы считаем, что мозг самообучается, то он должен обучиться воспринимать эту картинку правильно. Может быть надо на неё долго смотреть и он обучится?

Но как он узнает, что видит картинку неправильно? Нет такой возможности. То есть если у мозга нет априорной информации о цели обучения, то он и не будет знать чему обучаться.

Так что невозможно самообучение в чистом виде. Необходимо наличие прошитой цели. Некая априорно присутствующая информация.

Мне за пятнадцать минут удалось обучиться видеть эту картинку статичной.

Для чистоты эксперимента проверю завтра сутреца еще раз достигнутый результат.

Она статична только если сфокусироваться в одной точке. Вы про это? Но при движении взглядом опять начинает пульсировать.

Кто-нибудь видит здесь 4 круга, если смотреть на картинку целиком?



Может ли мозг самообучиться, чтобы видеть реальное изображение, а не чехарду от которой через минуту уже болит голова?

Вы правы, борьба с одной картинкой потеряла смысл под натиском десятков подобных. Кто-то ухитряется создавать картинки быстрее нежели мы успеваем с ними бороться. Пути эволюции неисповедимы...........

Если не ошибаюсь, то зебры, змеи и рыбки эту тактику освоили уже давно и небезрезультатно. Издеваются над своими врагами при помощи пульсирующих картинок достаточно эффективно. Молодцы!

сколько не тренеруйтесь нистагм вам остановить не удастся

есть центр-это ДНК :D динамическое равновесие-центра нет только обратные связи

Якобы за счёт эпигенетики разные гены в ДНК в нужный момент включаются и выключаются, за счёт этого механизма в частности происходит дифференцировка клеток. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD... D%D0%B8%D0%B5

Из википедии "Причин патологического нистагма много. К местным причинам относят врождённую или приобретённую слабость зрения, к общим — поражение моста мозга, лабиринта, мозжечка, продолговатого мозга, гипофиза, отравления лекарственными препаратами либо наркотическими веществами, такими, как мефедрон"

То бишь, нистагм остановить все же возможно.
И мне показалось, что его удалось таки да остановить........спиртом.........
Но, сутреца нистагм ожил и заработал в штатном режиме. Видимо, печень все еще функционирует и мешает борьбе с нистангом.

Я бы продолжил опыт, но визави подкинул новые картинки в неимоверном количестве и ......... мне показалось, что лучше сдаться сразу, ибо предложенная цель по соотношению цена\качество печени не заслуживает усилий. Да и пялиться подолгу на одну картинку скучно.

А теперь, когда я узнал новый для себя термин нистагм.......шо я мустанг, пусть лошади опровергают теорию. Тем более, зебры похоже с этим термином давно знакомы и издеваются над своими врагами которым нистагм не чужд и которым они до сих пор страдают (кстати, не пойму почему они никак от этой напасти не избавятся ежели их зебры интересуют).

Неэтолог!!! Физиологический нистагм ! Не патологический!
Они не избавятся от этого потому ,что лучше зебру видеть плохо ,чем совсем плохо

именно так

Многочисленные попытки и никто не подтвердил результаты Мак-Коннелла.

И тут:

:eek: Как говорится, думай Петька, думай:

В общем как-то так. Но сомнения остались. Почему в таком несложном опыте одни видят одно, другие - другое? Может быть всё-таки кто-то из них врёт?

из wiki https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...8F%D1%82%D0%B8

Оттуда же

Обратите внимание. Кроме кучи типов РНК, кучи типов белков. Есть ещё вироиды, это что-то типа кусков РНК и есть вот эти упомянутые выше пептиды, это что-то типа белков, но попроще.

Слово было на слуху, но подробно не читал. Интересный дефект с точки зрения устройства мозга. Если считать мозг универсальной познающей машиной, то как возможно такое узкоспециальное нарушение?

Видимо неправильно считать мозг универсальной познающей машиной:)

Безусловно. Это машина которую требуется заправлять горючим и обещать отправить ее на металлолом если не будет выполнять команду "ехаЙ".

Написал статью:

Кризис науки. Возможен ли выход из тупика?

Знаете ли вы, что в 18-ом веке господствовала парадигма, что вся материя состоит из четырёх элементов: земли, воды, огня и воздуха? Это так называемое учение о стихиях. Под эту странную модель подгонялись любые научные факты.

Аналогичная парадигма господствовала и в медицине. Считалось, что здоровье человека зависит исключительно от баланса четырёх жидкостей организма: крови, слизи, чёрной и жёлтой желчи. Каждая жидкость соответствовала своему элементу. И прожила эта теория ещё дольше, почти до конца 19-го века. Прадеды ныне живущего старшего поколения лично жили во времена такой медицины.

Эти парадигмы наглядны, но на каких научных основаниях они были введены? Таких оснований не было. Тем более не было оснований считать эти модели истиной в последней инстанции. Но это происходило и учёные, исследования которых вступали в противоречия с этими моделями, подвергались травле и гонениям. Как, например, Земмельвайс, открывший антисептику, научивший врачей мыть руки, был отправлен в психиатрическую клинику и подвергнут "лечению", в результате чего и скончался в возрасте 47 лет. Его теория не вписалась в общепринятую парадигму и не помогли никакие наглядные доказательства.

Кстати, великий французский химик Лавуазье, внёсший наибольший вклад в разрушение странной четырёхэлементной парадигмы, и вовсе был гильотинирован. Правда не за свою научную деятельность, но, по свидетельству его жены, влиятельных заступников среди других учёных у него не нашлось. Не любит общество "выскочек".

Думаете человечество изменилось и поумнело? А на каком основании вы так думаете?

Пальму первенства псевдонаучных парадигм подхватили эволюционисты и удерживают еë вот уже более ста лет.

Общепризнанной моделью эволюции стал неодарвинизм(позже СТЭ). Более чем столетняя история этой модели умещается в один анекдот:

- Я придумал как упаковать любой объём данных в 7 байт. Сейчас работаю над распаковщиком. (С)

Точно также поклонники неодарвинизма упорно пытались понять, как одна молекула ДНК может хранить всю наследственность. В итоге так и не поняли. Особый аромат процессу добавило открытие, что длины ДНК мало зависят от сложности организмов.

Главная неодарвинистская догма начала постепенно "расшатываться", под влиянием множества экспериментов в теорию эволюции пришлось добавить элементы эпигенетического наследования, то есть наследования без изменения ДНК. Этот процесс выдаётся за научный прогресс. То есть, сначала придумывается нелепица и объявляется истиной в последней инстанции, а потом со временем как ни в чём не бывало к этой "истине" начинают приставлять костыли. Будем надеяться, что когда-нибудь костыли не помогут и нелепица рухнет. Но вот прошло уже более ста лет, а всё никак.

На каких научных основаниях появился неодарвинизм, кто этот гений, представивший миру эту парадигму? Таковых оснований нет и "гении" эти остались неизвестными. Неодарвинизм зародился ещë при жизни Дарвина, стараниями безвестных тружеников пера, как искажение его эволюционной теории. Это по словам самого же Дарвина. (the Origin of Species, sixth edition of 1872, chapter XV)

В то же время ненаучные основания неодарвинизма легко прослеживаются. В ту эпоху происходил резкий рост колониального капитализма и как следствие переход власти в Европе от монархов и христианской Церкви к представителям крупного бизнеса. А один из аспектов политической власти это создание общеизвестных концепций, объясняющих мироустройство с выгодой для держателя этой власти. Вот и были введены полезные для крупного бизнеса концепции социал-дарвинизма, например: "выживает сильнейший". Или: "человек произошёл от обезьяны путём естественного отбора". Последняя явно была призвана заменить аналогичную христианскую концепцию: "человек создан по образу и подобию божьему".

Сам же Дарвин признавал действие естественного отбора, но считал (на основании множества фактов), что организмы могут эволюционировать и вовсе без отбора, под влиянием одних только изменяющихся условий жизни. Это то, что называется "ламаркизм".

Наверное когда-нибудь ложные догмы современного эволюционизма будут отброшены и человечество будет удивляться, как можно было верить в столь неправдоподобные модели. Все снова удивятся гению Дарвина, насколько далеко он обогнал своё время. Уже сейчас с признанием эпигенетического наследования начинаются "прозрения", пишут, что может быть это оно проявлялось в опытах Пауля Каммерера. Получается, что он не подделывал свои опыты и зря был затравлен так называемым научным сообществом?

Догматизм, бездумное отстаивание привычных позиций, совместная травля несогласных это типичное поведение для людей в том числе и для так называемого научного сообщества. Куда не загляни в историю науки, везде одно и то же. Вот молодого Ньютона незаслуженно "оплевали" за его верную теорию цвета. Вот уже взрослый и известный Ньютон сам нападает на Лейбница, борясь за приоритет открытия дифференциального исчисления, а тот ему отвечает. Вот труд Максвелла напрочь отвергнут современниками. Вот Лобачевский затравлен за свою "бессмысленную" геометрию. Вот друзья Эйнштейна и он сам "отжали" у Пуанкаре теорию относительности. Подобное поведение учёных уже описано философами, в частности в широко известном труде Куна "структура научных революций". Но вряд ли труды философов и осознание проблемы помогут от неё избавиться.

Я долго пытался понять, как научно-технический прогресс сочетается с подобным поведением людей от науки? Ведь нельзя сомневаться в интеллектуальной мощи учёных и инженеров, придумавших и воплотивших все эти чудеса техники и электроники. Выводы получились весьма неожиданными.

Может ли серьёзный инженер-изобретатель страстно влюбиться? Сможет ли он заниматься сложными размышлениями в присутствии объекта своей любви или мысли его будут направлены в другую сторону? Не сможет, потому что у мозга в данной ситуации будет стоять другая более приоритетная задача. Подобные инстинктивные задачи для мозга называются мотивациями. И в них состоит разгадка описанного выше "странного" поведения учёных.

Аналогично любовной страсти у людей существуют другие не столь ярко выраженные, но весьма сильные инстинктивные мотивации или просто инстинкты, которые у большинства стоят над исследовательским инстинктом. Таковыми мотивациями являются иерархические и племенные инстинкты. Попадая в ситуацию действия этих инстинктов объективный анализ отключается и включаются совершенно другие задачи. Иерархические инстинкты запрещают идти против общества и если в обществе распространено убеждение, что на небе живёт бородатый дядька, то значит это истина в последней инстанции и задача мозга её обосновать для себя и защищать от нападок со стороны, но не сомневаться в ней.

Поэтому, те кто идут против общества, неизбежно оказываются изгнанными. Чаще всего, против выступают подростки. А против научного сообщества - умственные подростки. Они "изгоняются" и так появляются непризнанные "гении", стремящиеся вернуться в сообщество и лезущие из кожи вон, чтобы доказать всем свою гениальность. Там же, вне научного сообщества, существуют и различные альтернативные движения, зачастую вовсе ненаучные, участники которых также воюют с официальной наукой. Например, как альтернатива эволюционизму, существует креационизм.

Итак, современное научное сообщество есть инстинктивное сообщество. Что это значит? Принцип его работы такой же как и у первобытного племени. Строгая иерархия. Постоянная иерархическая борьба за власть между кланами. То есть, наверх продвигается тот, кто создал больше социальных связей, при этом их образование и поддержание требует много времени, которое тратится в ущерб научной работе. Таким образом, инстинктивное сообщество антинаучно по своей природе. Научная парадигма это есть священные племенные символы, покушения на которые строго караются. И воюет это племя со лжеучёными с целью на всех распространить свои священные символы.

Спрашивается, если всё так неприглядно, то как же тогда идёт научно-технический прогресс? Во-первых, исследовательские инстинкты хоть и не главные, но они у многих людей есть. И если учёный сможет показать нечто интересное и при этом не затронуть парадигму, то его открытие будет благосклонно принято. Во-вторых, прогресс идёт там, где есть конкурентная среда. Если открытие работает и его можно внедрить и выйти вперёд в конкуренции,
то такое открытие будет внедрено даже в ущерб парадигме. Это касается как конкуренции фирм, так и стран. И в-третьих, самое главное, до середины 20-го века наука не была массовым явлением, ею занимались единицы зачастую на свои средства, как тот же упомянутый выше Лавуазье. Вследствие этого, редкие люди, у которых превалируют исследовательские инстинкты, имели в науке значительный вес. Благодаря им развивалась фундаментальная наука и менялись парадигмы. Сейчас парадигма может сохраняться сколь угодно долго и стать просто таки тормозом развития. Что и происходит в частности с неодарвинистской парадигмой.

Я знаю, что мало кто, прочитав эту статью, согласится с изложенной в ней картиной. Ведь с детства людям рассказывают о благородных, бескорыстных учёных, превыше всего ценящих объективность. Как правило, сами же представители научного сообщества об этом и рассказывают. Это есть ни что иное, как обычное хвастовство и самовосхваление. Восхваляя сообщество, к которому они принадлежат, они восхваляют в том числе и себя.

Какие ваши доказательства? Cпросят меня. Отвечаю, доказательства можно воочию наблюдать в интернете. Не буду говорить за точные науки, там положение дел несколько лучше. Скажу лишь за своё направление, это науки про мозг и эволюционизм. Вы не сможете найти во всём интернете компетентных дискуссий среди учёных. Сколько не ищите. Да и просто дискуссий, сколь-нибудь похожих на научные, очень и очень мало и их количество всё снижается. Можно конечно попытаться придумать различные объяснения происходящему. Но факт налицо, люди в массе не хотят и не умеют вести научный диспут. Это удел единиц, которые видимо пока не нашли друг друга. Причём, на первом этапе на интернет-форумы пришло множество учёных и они пытались дискутировать. Некоторые ограждались от дилетантов и общались между собой. Итог, тем не менее, один: ссоры, непонимания и разрыв отношений. Кто желает оспорить нарисованную в данной статье неприглядную картину, пусть просто мне покажет интернет-форум, где постоянно идёт корректный научный диспут среди учёных. Прошу.

Сколько может продолжаться такое положение дел в науке, возможен ли выход из сложившегося тупика? Теоретически, так называемое научное сообщество, как и любое другое сообщество, может воспроизводиться сколь угодно долго и воспроизводить свои лженаучные догмы. Изнутри это победить невозможно, только извне. Как?

На уровне официальной науки выход может быть найден благодаря конкуренции государств. У сообществ, управляющих государствами, то есть у властных элит, точно такие же проблемы как и у научного сообщества, а именно постоянная тенденция к деградации до уровня инстинктивного сообщества. Но оно не способно управлять страной и, благодаря конкуренции государств, есть два пути, либо страна в конце концов рушится вместе с деградировавшими элитами, либо они вынуждены поставить во главу кого-либо умного, кто способен разобраться в ситуации и эффективно править страной. И вполне возможно, что этот правитель сможет извне преобразовать научное сообщество своей страны в нечто более соответствующее названию.

Выход также может быть найден на низовом уровне, в интернете. Для этого должна набраться критическая масса исследователей и завязаться научная дискуссия, данный процесс в итоге может породить подлинно научное сообщество. Хотя, рост индустрии развлечений заставляет меня скептически относиться к данной возможности, но тем не менее лично я планирую работать на этом уровне в области павловской психофизиологии. Буду рад сотрудничеству.

http://netleni.net/biblioteka/27.html

Talash,исследовательский инстинкт-это художественный образ .
Вы все правильно пишите...так примените к себе.
Нет никаких других мотиваций кроме иерархических...
прогресс -это не общественный процесс .
Это информационный процесс.

"Художественный образ" это мой конек, я им обзываю все то, что невозможно точно определить, ну с точки зрения механистического восприятия мира, или же тупо с точки зрения ущербного человека - счастливого обладателя какого-никакого технического образования, то бишь, надрессированного на понимание сути процесса, сутьЪ .......впадающего в прострацию ежели процесс не поддается пониманию.

Но это не повод наезжать на моего друга Талаша всуе.
Шучу.
Наезжайте, конечно же, держите его в тонусе дабы не расслаблялся.
Но только нежно, любя.


Так и есть.
Или, таки да, Вы правы.
А может быть так - таки в рамках парадигмы в которые Вы зажаты у Вас нет иных вариантов для выводов.
Да, наука побеждать этология нас зажала в рамки дав нам жесткую формулу, которую мы применяем к месту и не к месту, просто иной формулы у нас нет.
Нам не дАдено, как этологам не дАдено.

Но плох тот этолог который не мечтает стать ................ну и так далее, по вкусу и в зависимости от личных пристрастий.

Теперь серьезно.

Только не обижайтесь, плиз, это всего лишь шутка юмора с вялой претензией на философский подход от моего имени и.... (возможно, Талаш присоединится).

Да я сам такой, время от времени посещаю форумы в которых зарегистрирован, читать всЁ мне не досуг, но ведь ..........ща........найду цитату..........вот, нашел "Нет никаких других мотиваций кроме иерархических...", и преследуя иерархические инстинкты, ну прямЪ как Вы, изрекаю несколько тезисов опускающих авторов и низводящих весь их многомесячный труд до нуля.

И тащусь.............строго в соответствии с иерархическими инстинктами, ну прямЪ как Вы сегодня.

Шучу.
Хотя, может быть это и не шутка, а действительно иерархический инстинкт.
Другой формулы этологической у нас ведь нет пока.

Заходите почаще.
Хотя, а зачем это нужно. Раз в месяц вполне достаточно для поддержания иерархического инстинкта.

Как Вы полагаете, я шучу?

\\\\\\\\\\\\

Подведем неутешительные статистические итоги.

Явный омега - Талаш, он пашет, думает, ищет, обрабатывает информацию, наклацывает тексты............

Предпоследняя буква в алфавите - я, реагирую на тексты Талаша.

Одна из первых букв в алфавите - Вы, раз в месяц опускаете Талаша.

Почти самая первая буква в алфавите - мЭтры этологии, вааще не относятся ко времени, всплывают когда им заблагорассудится и лишь когда у них есть чего изречь "по большому".

Анекдот в темку, "Гиви, доставай свое самое лучшее вино". Так мы его вчера выпили. "Гиви, доставай свое паачти самое лучшее вино......"

И первые буквы в алфавите поддерживают свое величие тем, что почти никогда не выходят в эфир, для них не выход в эфир есть подтверждение того, что все это копошение в форуме - мелочь не заслуживающая внимания. Главное - не рефлексировать, пусть копошатся , и пусть с надеждой стремятся открыть темки достойные участия первых букв.
Хотя, им это слабО.

---------------

Все как Вы говорите, строго по формуле "Нет никаких других мотиваций кроме иерархических..."

Вот так форум живет и развивается.
Надеюсь, Вы в соответствии с формулой и дабы повысить свой ранг в иерархии не станете впредь выходить в эфир чаще нежели раз в полгода.

==============

Талаш, ну я как мог попытался защитить Вас от нападок.
Простите ежели чЁ не так.

ну так хватит паясничать ...становитесь уж благородным альфой:)

Я вот и применяю. Много продумал, а пишу мало. Всё равно никому не интересно, так зачем писать?

Только в надежде, что будет какая-то полезная дискуссия.

Неэтолог насмешил, сразу видно трезвый писал :D

Как не интересно ? Мне интересно.
Я так же вижу по твоим сообщениям ,что тебе заморочили голову ...
В одном вопросе все предельно остро.
основа эволюции-случайные микромутации
основа эволюции-высший разум-бог
и я знаю на 100 % ,что если человек не понимает как работает первый вариант ...он рано или поздно придет к второму.

Теория макроэволюции не может быть выведена при помощи микроскопа. Это как пытаться понять принципы работы виндовз при помощи препарации компьютера на атомном уровне. Почему бы вместо этого мышкой не покликать и не подумать немного?

Здесь явный логический казус, если не сказать более. А происходит он как раз из-за сильного преобладания иерархических мотиваций у людей. Отсюда неприязнь к качественным логическим построениям, потому что они "недоказуемы".

Теория макроэволюции не может быть выведена при помощи микроскопа.
http://evolbiol.ru/andreevy9.htm

Проделана большая работа.

Но что ты хотел сказать данной ссылкой в контексте обсуждаемой темы? Там даже слово ДНК ни разу не употребляется.

Нужен этический редактор, который будет править текст автора до размещения на форуме, конечно с согласованием с автором.

Это вариант. Например, "автор дебил" пусть автоматически заменяется на "я не совсем согласен с автором". :D

Шутишь, уже хорошо, значит не пободаемся.

На кой черт мне это нужно? Я уже в это наигрался за десять лет, в том числе и в одном из форумов (не с Валерием, в другом, значительно раньше).
В реальной жизни быть альфой жутко хлопотно, и даже в виртуальном форуме накладно, это отнимает кучу времени и сил, нужно читать много книг и быть постоянно в курсе, не говоря уже о том, чтобы держать в башке внутригрупповой расклад сил (при количестве пользователей свыше тысячи это адская работа).

Эти игры я уже завершил, слишком несоизмерима пропорция цена\удовольствие , на мой непросвещенный взгляд.
По молодости лет эта развлекалочка оправдана, разумеется.

Для таких как я этология это замечательная отдушина.
Наблюдение, неспешные выводы под закусон, стёб в свое удовольствие, никакой иерархической борьбы отнимающей энергию и нервы, вампиризм заставляющий всю работу делать оппонентов, и ....... ритуальные танцы без опасения повредить в бою рога.

В некоторой степени буддизм, да, но ведь и он имеет право на существование.

Кстати, альфой не обязательно быть по факту, то бишь, в племени, то бишь, беспрестанно расходовать энергию дабы доказывать тебе, что я альфа.

Вспомни приемы христианства берущие свое начало в альма-матер иудаизме.
"Ты меня обижаешь, но я буду молиться за тебя - грешника" - это прием христианства.
Вот так вот легко и просто каждый омега-христианин может в душе стать альфой.

В иудаизме этот вариант звучит приблизительно так "еврею следует делать то, что он должен, а остальные пусть делают то, что хотят".
В наших этологических терминах это - еврей альфа, а остальные могут использовать оставшиеся буквы.

Коммунист на расстреле плюющий в сторону целящихся из той же серии.

То бишь, строго в соответствии с твоей парадигмой иерархии - главной в жизни. Альфа это плюющий.

\\\\\\\\\\\\\

Ну и темку со временем.........
Путин - супер Альфа, плюет и на стреляющих и на народ за ним стоящий.
Ну разве не замечательная иллюстрация твоей парадигмы.....

Так и есть. Это я, типа, бросил пить. Перешел на вино. Исследую новые горизонты, камамберы и сыры с плесенью под винцо вместо селедочки под водочку.

Эксперимент еще в стадии накопления статистических данных.
Вместе с тем, промежуточные выводы уже намечаются:
- Вино с сыром в обед, селедочка с картошечкой под водочку ближе к ночи.
Проблема с мясом. Оно и под вино и под водочку хорошо заходит, и даже под пиво. Хорошо вегетарианцам, у них нет такой проблемки............

там про быструю эволюцию

Я и сам не сомневаюсь, что эволюция быстрая. (Смотри первое сообщение)