Лион пытается Вас опередить.


Он уже догадался, что ни одна абияснялочка не выглядит серьезной когда речь заходит об облысении.
Но пока все еще держится за "часть хомо", типа, эта часть озаботилась поиском шуб, хотя сам прекрасно знает, что эта часть бы просто вымерла прежде нежели научилась бы одеваться. Не он ли сторонник культуры, как движущей силы, а культуре нужно время, за несколько поколений не успеть освоить высокую моду.

Еще немного и он обнаружит данные по "болячкам" которые привели к тотальному облысению всех, а не части.
А там, гладишь, и займется обманом с ленью в плане оптимизации грумминга . Он такой, он копатель.

Загадочное от Лиона


Вы его лучше знаете, Вам легче предположить каким образом ему удалось вывести столь экзотичную абияснялочку.

Но мы-то с Вами знаем, что кучкуются они хоть и в большие стада, но все же меньшие нежели те в которые собираются племена людЁв.

А поскольку все гоминиды прекрасно умеют считать (это не я придумал, это выводы молодой развивающейся науки побеждать, типа, "экономическое поведение" или нечто в это роде, ща не припомню точного названия), то когда идут стенка на стенку павианы и человечки, последние с калашами наперевес...........тьфу.......... с палками и камнями, то об экологической нише можно и порассуждать.

Кстати, народ там уже высказал сомнения по части роли костного мозга в прогрессе нашего вида. Мне тоже кажется, что делать ставку на костный мозг не стоит.
Объясню почему.

Во-первых, приверженность ко вкусу и питательности костного мозга предполагает тяжкий труд, это ведь нужно и черт знает какой марафон пробежать, и найти там камни подходящие, и удобно устроиться в тишине и покое дабы добыть этот мозг, и не волноваться о том, что когда добудешь, то у тебя его не отнимут.
Глянешь на умного и хитрого челозянку с огромным мозгом.......и ну никак не можешь себе представить, шо вот этот костный мозг является целью.

Неа.......... мозг он добывал уже нажравшись и от скуки, в качестве гурманства. И добывали мозг не все, а только умные, умеющие обращаться с орудиями. Как факт, даже сегодня зайдите в любую школу на урок труда и Вы увидите, что ну не всем дано, у части детей руки растут из..... гммм....... ну не дает их мозг команды рукам.

И во всех опытах с птичками, собаками и абизянками те же результаты, у приблизительно третьей части клювы, лапы и руки растут не оттуда.

Во-вторых, прамблемка с женщинами и детьми.
Ни тем ни другим невозможно этот мозг предоставить в качестве угощения.
Это ведь не банан, почисть и угости.
Это конгломерат перманентной работы в процессе которой можно угоститься.
Я с детства помню этот процесс добычи из мозговой косточки, так ведь бабушка мне предоставляла все условия для развлечения, и то приходилось попотеть пока добудешь, а ведь косточки были уже выварены так, что мозг отделялся и нужно его было только выбить или выдуть, причем, именно выдуть, высосать проблематично.

То бишь, добыча костного мозга это чисто мужское развлечение, с акцентом на именно мужское, именно некоторой части мужчин и именно развлечение.

По большому счету, добыча костного мозга это искусство которым занимались человеки наравне с занятием наскальной живописью и извлечением звуков из пустых костей в плане музицирования.

============

И тут самое время провести эксперимент.
Просто попробуйте ради развлечения, прикупите парочку костей на рынке и займитесь практическим обоснованием своей версии.
О результатах доложите.

А затем сравните ваши усилия с теми которые Вы совершите, будучи кристально честным человеком, если просто отгоните соседского кота от голубя которого тот поймал, и даже без попыток добывать костный мозг из голубиных косточек.

-------------

Нет, не для того человеки отрастили себе такую большую башку набитую мозгами дабы в поте лица трудиться над добычей костного мозга ааапосляяя гиен и шакалов.

И не благодаря костному мозгу оставленному после трапез хищников и падальщиков человеки докумекали до тотемов, предтечи религий.

Речь скорее всего шла о подражании определенным качествам.
Тупости оставлять после себя ценный продукт никто не пел песТню.
Это культура. Спросите у Лиона, он на этот вариант ни за что не согласится.

Поэтому победа будет за нами.

И всё равно непонятно зачем пыхтеть, печатая буковки на форумах, когда можно то же самое получить в красочно визуализированных компьютерных играх.

Как ни крути, а приходим к выводу, что концентрация исследователей на научных форумах должна повышаться. :D

Я уже и сам отошёл от этой версии как основной.

Лион сегодня высказал свою версию.


Я честно Вас предупреждал, что Лион вычитает и придет к этой мысли.
Теперь все ваши выкладки по части потери шерсти похоронены.

Скоро он доберется и до речи. Торопитесь.

Неэтолог! Не ври!Нет никаких таких всех опытов ..ты это придумал для усиления своей мысли))))
А вообще за шутки про JPS и подобное огромное спасибо ...получаю эстетическое удовольствие

в играх все могут ...а на форуме "я один такой самый умный"
на это и ведемся.

Я не вру, у меня фантазии бы не хватило.
Это объективные данные, ну может быть не одна треть, иногда больше иногда меньше, но среди всех животных и птиц есть более поддающиеся дрессировке и способные решать задачи, а есть такие которые не справляются.

Вот помнится у дельфинов так, есть которые используют губку, а есть которые не способны этому научиться и роют землю носом. Причем, общаются между собой дельфины чаще "по интересам", то бишь, способные к новаторству с себе подобными беседуют чаще.

Так же и у абизянок, и у птичек, и у мышей.
Ну если хочешь, я специально поищу данные на этот счет. Просто мне это врезалось в память.

http://korrespondent.net/tech/scienc...sebe-podobnymi

И у всех других видов так же. У каждой особи своя психика и свои способности. Что тут странного...........

Согласен.
В этом и состоит игра, а также эмоции прилагающиеся к ней.

И когда мы смотрим фильм в котором режиссеру удалось вызвать у нас эмоции, то это те же эмоции, что и в виртуале. Только в форуме еще есть элемент интроактивности, на героя можно пытаться влиять и слегка изменять сценарий.

Талаш, Вы говорили на дружественном форуме

.

Давайте порассуждаем.
В чем смысл теплокровности?
Разве не в том, чтобы оставаться "работоспособным" при значительных колебаниях внешней среды и выиграть в этом качестве у хладнокровных.

То бишь, теплокровный организм это своего рода аккумулятор способный работать на "унутренних резервах", в отличии от хладнокровного организма который можно сравнить с конденсатором.

Запас энергии у теплокровного выше.
По сути дела, пока кровь циркулирует, сердце работает и запасенной энергии хватает - можно переносить любой холод, и даже еще немного с учетом того, что энергия уже закончилась и температура тела начала снижаться на несколько градусов.

Просто пищей эту энергию необходимо вовремя пополнять.
А что такое холодно и не очень - весьма относительно и достигается тренировкой.
Вот моржи (человеки) купаются в проруби. Мы бы с Вами умерли через две минуты, а они балдеют.
Я зимой когда в куртке и с шарфом, в шапке и в перчатках часто встречаю бойцов некоторых родов войск, которые демонстративно ходят с подвернутыми до локтя рукавами, с непокрытой головой и шеей нараспашку. У них такой код одежды в любую погоду, они тренированы.


Можно приводить бесконечные примеры выживаемости теплокровных.
Мы болеем скорее всего не от переохлаждения как такового, а от отсутствия тренировки организма, от изнеженности иммунной системы в том числе.

Не так давно на каторге люди добывали золото стоя целый день в ледяной воде. И выживали.
У Джека Лондона народ так и вовсе творил чудеса, куда там огнеземельцам тягаться.

скажем так с дельфинами совсем неудачный пример .
ну я понимаю разные способности у домашних животных могут быть..
только если стабилизирующий отбор ослаблен ...
?????....В любом случае извини за резкость ...у общественных вполне возможно -социальные роли

Вот в этом и подвох. Жить зимой без огня и без собственного меха это очень большие потери и надо постоянно много пищи. А раз огня ещё нет, то не так просто эту пищу добывать. Огонь ведь сильно расширил возможности человека по добыче еды.

Ну вообще понятно, что теоретически как-то выживать мог.

Но это для меня уже не столь важно, я ушёл от мысли, что способность к речевому общению связана с другими особенностями человека.

Речь есть следствие только одной вещи - большого разнообразия совместных действий по добыче еды, защите племени и т.п.

У всех социальных животных есть сигнализация звуками, мимикой, жестами и т.п. У человека это всего лишь закономерный переход количества в качество. Точно такой же переход можно будет экспериментально сделать с другими животными. С обезьянами уж точно. Но понятно, что это не быстро и организовать эксперимент будет дорого.

Если речь про большинство, то я тоже согласен.

Уважаемый коллега, это Ваше право так думать. Однако нет никаких препятствий для абсолютно противоположного мнения, а именно: не "речь есть следствие только одной вещи - большого разнообразия совместных действий по добыче еды, защите племени и т.п.", а "разнообразие совместных действий по добыче еды, защите племени и т.п" есть следствие речи.

Вот что говорит Конрад Лоренц в своей книге "Агрессия (так называемое зло)" о том методе, который Вы используете для объяснения появления человеческой речи:

«Финалист – в худом значении этого слова – это человек, который путает вопрос ”почему?” с вопросом ”зачем? ”, и в результате полагает, будто, указав значение какой-либо функции для сохранения вида, он уже решил проблему её причинного возникновения».

Если Вам это интересно, конечно...


Простите, коллега, но я не совсем понял, что Вы имеете в виду под переходом количества в качество, который Вы собираетесь "экспериментально сделать с другими животными". Я в том смысле, что давно уже много говорят и пишут о довольно успешных экспериментах по обучению обезьян человеческому языку жестов (не говоря уже о говорящих попугаях, воронах и пр.)

Но-но. Попрошу без оскорблений :D

Подробности будут в статье.


Чтобы доказать эволюцию нужно построить саморазвивающуюся систему, а не "обучить".

А о чём, где и когда будет статья?

Никто, я думаю, не станет спорить с тем, что эксперимент - самый действенный способ познания. Но как тогда Вы бы прокомментировали слова Светланы Бурлак о проблеме происхождения человеческой речи:
«Тема, надо сказать, очень животрепещущая, почти как "есть ли жизнь на Марсе?" – проверить никто не может, но всем интересно знать».
(http://polit.ru/article/2008/11/07/lang/)

В интернете.


Эпиграф-то какой:


Рассказывает про мозг, не упоминая И.П.Павлова. А как же эпиграф? Ну а зачем? Ведь на Западе его учение про мозг не признано.

Titonic, я сам пришёл к тому же (в общих чертах), что потом прочитал у Павлова. Поэтому, я его считаю объективным, а тех кто сейчас рулит мировой наукой про мозг - верующими. Ну и тех кто признаёт их власть и повторяет подобное:

"Приматы – это... Их главный козырь – это понимание причинно-следственных связей."

их тоже считаю верующими.

Оказывается, Светлана Бурлак тоже придерживается версии согласно которой речь это инструмент обмана прежде всего (во всяком случае, она к этому постоянно приходит начиная издалека).

Ну и слава богу, а то мне было одиноко в своих фантазиях.

а нобелевская .это так ? Не признание?:cool:

За исследование пищеварительной системы у него нобелевка.

вот черт....:D

Действительно, в своих фантазиях Вы - не одиноки. Но вот только, судя по всему, Светлана Бурлак - не из вашей компании:

"Высказывалась также гипотеза обмана и его разоблачения (об этом можно прочитать у Т. Дикона): все более тонкий обман со стороны одних особей и все более тонкое разоблачение этого обмана со стороны других. В рамках этой гипотезы язык предстает как своего рода "гонка вооружений": говорящие обманывают, а слушающие разоблачают. Эта гипотеза тоже неверна, потому что если бы это было так, то преимущество получили бы те, кто не умеет говорить, потому что они бы не понимали, что им говорят обманщики, и обмануть их было бы невозможно".

Объяснение почему гипотеза неверна не выдерживает никакой критики.
У детенышей нет выбора учиться говорить или не учиться языку, они его просто осваивают. И поэтому их можно обманывать. И мамы их обманывают с самого раннего детства.
Язык это инструмент. Только у абизянок язык на уровне каменного топора, а у людей на уровне нанотехнологий.
Но и те и другие развивают язык для обмана.

Читаем Светлану Бурлак.


Она прекрасно понимает роль обмана и придерживается этой версии. Просто облекает ее бог весть в какую сложную оболочку с заумными словами.
А по ходу статьи несколько раз просто говорит об обмане простым языком.
И даже опыты приводит в которых язык помогает противостоять обману.

Так что Светлана Бурлак из моей компании.
Кстати, о речи в качестве заменителя грумминга сказал Данбар. Он тоже в моей компании.

=========

Вот так всегда, сочинишь во сне "я помню чудное мгновенье....", а утром оказывается до тебя это уже сделать Пушкин.

Уважаемый НЕЭТОЛОГ, и всё-таки Светлана Бурлак - не из вашей компании, потому что в своём докладе она ведёт речь о гипотезах, объясняющих причину появления человеческой речи, а не о том, как её можно использовать. Или Вы считаете, что это одно и то же? Хотя у меня такое впечатление, что Вы просто не удосужились прочитать доклад целиком.

Предлагаю подумать над такой мыслью.

Раз Павлов в одной области физиологии разработал модель, объективность которой подтвердила практика, то скорее всего и в другой области физиологии он сделал то же самое.

Хм..., интересно, надо будет покопать, к одному источнику я пока испытываю scepsis :)

Безусловно..просто на мой взгляд вы недооцениваете признаность работ Павлова.
Особенно в Гейдельберге.

Я полагаю, что Светлана Бурлак осветив трудность в определении термина речь перешла к рассмотрению роли языка в жизни.

Язык есть у абизянок, поэтому у человека язык не появился, а развился и видоизменился.
Одной из движущих сил подстегнувших развитие языка, как инструмента, была острая необходимость в обмане себе подобных.

Одной из поскольку были и другие движущие силы.

может быть у абизянок он всего 15тыс лет назад появился
тут с гортанью не прокатит:D

Все может быть.
Раньше абизянок было очень много, но 16 тысяч лет назад появились на планете большие кошки, прослышали о том, что абизянки стали спускаться на землю и появились откуда ни возьмись, как в сказках говорят.
И стали пировать абизянками.

Одну тысячу лет у абизянок заняло научиться кричать "вай-мэ, к нам подкрадываются враги!".
И вот 15 тысяч лет назад численность абизянок стабилизировалась благодаря языку, великолепному изобретению помогающему спасаться.

А 14999 лет назад первая абизянка догадалась кричать "вай-мэ" когда ей хотелось, чтобы ее товарка отбежала подальше от сочных плодов подальше и дала возможность догадливой абизянке пообедать.


Очень интересная статья, спасибо.

Из абизянок получились человеки.
И человеки поскольку были умнее и не велись на крики "вай-мэ" решили, что пора язык развивать.
И тем человекам которые пытались по старинке кричать "вай-мэ" надавали по шее приговаривая, мол, хватит гнать пургу, давай четко кричи и в подробностях чего ты там видишь, а то снова получишь по шее.

И язык получил новый импульс для развития.
Теперь желающий отогнать от еды когда ему казалось, что все съедят и ничего не оставят, стал кричать четко и ясно:
- вижу строго по курсу, азимут 13 и две десятых, отдаленность порядка тридцати восьми попугаев, объект с четырьмя клыками, пятнистый сволочь, хвост длинный и наглый, уши торчком, глаза с расширенными зрачками, не пахнет, прижимается к земле. Предположительно, по классификации наших ученых это укрофашист. Тикайте кто может!

Затем спокойно обедал брошенными впопыхах фруктами.
И ведь по шее уже не получал, ибо информацию предоставлял четкую и ясную.

И далее все как у людёв.
Приходилось учиться все больше и больше, ошибся в азимуте - получил по шее, стало быть нужно учить топографию, ошибся в классификации - получил по шее, стало быть нужно было учить биологию. И т.д.

Обманывать становилось все труднее и труднее.
И вновь пришлось усовершенствовать язык, вводить в язык художественные образы и обобщения, аллегории и междометия, гротески и превосходные формы. На определенном этапе развития пришлось даже привлекать средства массовой информации дабы подавить это тупое неверие народа и подозрительность к выкрикам.

В тихой и спокойной обстановке народу абияснялось шо вокруг одни враги и атмосфера накалена до предела, приводились тысячи различных примеров без перерыва днями и ночами. В итоге народ снова приучили реагировать на крик "вай-мэ" без лишних подробностей, но уже не на крик любой особи, а на звук из динамиков.

Эволюция во всей своей красе.

Я так понял, коллега, что Вы с помощью Павлова собираетесь нам экспериментально показать, как из первой сигнальной системы, которая есть и у животных, и у человека, у последнего развилась вторая сигнальная система. В своё время я тоже внимательно читал книгу Поршнева "О начале человеческой истории", значительная часть которой как раз и посвящена проблеме происхождения второй сигнальной системы. Но вот в отличие от Светланы Бурлак я нашёл там для себя гораздо больше ценного, чем только те строки, которые она использовала в качестве эпиграфа к своей книге, в частности и то, что касалось опытов Павлова. Если Вы читали книгу Поршнева, то должны знать, что о школе Павлова там у него говорится достаточно много. Например, вот это:

"Подчас мы встречаемся с очень распространенной и соблазнительной моделью мышления о начале человеческой истории – с помощью возведения в степень свойства, присущего животным. Человека отличает это же свойство в квадрате как новое качество.
Некогда И. П. Павлов думал объяснить мышление человека как "условные рефлексы второй степени". И. П. Павлов сначала предполагал, что каким-то качественно исключительным достоянием человека является свойство вырабатывать условные рефлексы на условные раздражители. Все выглядело заманчиво просто. Опыты показали иллюзорность этой ясности. Удалось получить и у животных условные рефлексы второй степени. Потом не без труда добились и рефлексов третьей степени, а дойдя, наконец, чуть ли не до седьмой, бросили эти опыты, ибо они выполнили свою отрицательную задачу. Но ведь они послужили и более общим уроком: свойств человека не выведешь из свойств животного путем возведения в степень. Что из того, если какое-то животное не только "изготовляет орудия", но "изготовляет орудия для изготовления орудий"? Мы не перешагнем на самом деле никакой грани, если мысленно будем возводить то же самое в какую угодно степень. Это так же ошибочно, как названное начальное представление Павлова о сущности второй сигнальной системы".

Если Вы читали книгу Поршнева, то как бы Вы прокомментировали эти строки? Или у Вас в статье совсем о другом?

Те не менее, хотелось хотя бы "в общих чертах", так сказать. И простите за нетерпение - просто лет 20 назад я тоже увлёкся проблемой происхождения человеческого языка (второй сигнальной системы).

Ладно, уважаемый коллега, давайте оставим право решать, быть или нет Светлане Бурлак с Вами в одной компании, самой Светлане Бурлак. К тому же, для меня это - не принципиально. Я всё-таки хочу вернуться к тем словам из начала её доклада, которые ранее я попросил прокомментировать коллегу Талаша:

«Тема, надо сказать, очень животрепещущая, почти как "есть ли жизнь на Марсе?" – проверить никто не может, но всем интересно знать».

Мне кажется, что Светлана Бурлак даже не заметила, что, сказав такое, она в самом начале своего доклада поставила под сомнение научный статус любых попыток решения той проблемы, о которой собралась говорить. Во всяком случае, она, как минимум, бросила вызов так называемому "критерию Поппера":

"Я рискую выступить перед вами с такой темой, потому что за последние годы обсуждение ее вышло, в общем, на вполне научный уровень".

ВИКИПЕДИЯ:
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного.

Конечно, можно не соглашаться с таким узкоэмпирическим пониманием научности, однако в этом случае по любому вопросу мы будем иметь большое разнообразие всевозможных (в том числе и взаимоисключающих друг друга) вполне научных теорий. Но вот вопрос: является ли такое разнообразие целью науки? Или, говоря по-другому: является ли целью науки одна лишь досужая болтовня?

Этот свой пост я адресую не только НИЭТОЛОГУ, но и Талашу, которого я первого попросил прокомментировать высказывание Светланы Бурлак, так как он обещал нам, как я понял, с помощью школы Павлова экспериментально показать, как вторая сигнальная система развилась из первой.

Мы имеем большое разнообразие теорий в любом случае, научные они или почти научные не суть важно, это вопрос терминологии и классификации.
Пока существуют креационисты разнообразие гарантировано, и что характерно, никого нельзя называть идиотом.

Целью науки является практическое использование познанного.
Если теория неверна, но практическое использование уже есть, то это тоже наука.
Принять любую теорию дабы перестать об этом думать и успокоиться это тоже практическое использование. Поэтому многие теории принимаются почти без доказательств.

Подвёл итог своего участия в той теме. И на Ваш вопрос тоже там дан ответ:

Уважаемый коллега Талаш, а ведь Lion абсолютно прав, потому что об этот простой вопрос разбивается любая из разновидностей градуальных теорий происхождения второй сигнальной системы. Во всяком случае, я абсолютно уверен в том, что любой уважающий себя исследователь, прежде чем пытаться решить проблему глоттогенеза в градуалистском ключе, просто обязан дать вразумительный ответ на этот вопрос хотя бы себе самому. А судя по сказанному Вами в "итоге своего участия в той теме", ничего вразумительного, кроме давно всем известного набора градуалистских трюизмов, Вам сообщить нечего:
Всё это комментировать я лично не вижу никакого смысла, потому что лучше, чем это сделал Поршнев в своей книге "О начале человеческой истории", вряд ли смогу. У меня даже сложилось впечатление, что Вы, коллега, эту книгу попросту не читали, и если это так, то вот вам ссылка: (http://romanbook.ru/book/9107002/).
Хотя следует признать, что строгого доказательства ошибочности градуальных теорий глоттогенеза вообще у Поршнева всё-таки нет. Во всяком случае, я такового не обнаружил.
Ну, а это, в общем-то, то же самое, что сказала Светлана Бурлак, но только под другим соусом: «Тема, надо сказать, очень животрепещущая, почти как "есть ли жизнь на Марсе?" – проверить никто не может, но всем интересно знать».


Коллега, я абсолютно уверен в том, что любой здравомыслящий человек прежде, чем решиться ставить такой эксперимент, задаст себе вопрос: почему в случае с шимпанзе нужны какие-то особые искусственные условия и искусственный отбор, а в случае с человеком ничего этого не понадобились? (Если Вы, конечно, не придерживаетесь точки зрения, что людям кто-то там что-то искусственно создавал.) Говоря по-другому, чем Ваш предполагаемый эксперимент отличается от уже неоднократно проводившихся экспериментов по обучению обезьян человеческому языку жестов? И ответ нужно дать в строго естественно-научном ключе, а не в схоластически-философском:
А вот это - всё та же философия "О неизбежности происхождения языка" от Светланы Бурлак, но только несколько другими словами:
Извините, коллега, но у меня к Вам опять всё тот же сакраментальный вопрос: почему дельфины, хотя и появились на планете гораздо раньше человека, всё ещё только "близки к качественному переходу", а у человека, не смотря на указанное обстоятельство, такой переход произошёл, причём, не один миллион лет назад (согласно большинству градуальных теорий глоттогенеза)? Ну, а на тот случай, если у Вас ещё не пропало желание говорить о том, что "сначала люди стали особенными животными, а именно начали специализироваться на использовании разнообразных орудий", я опять настоятельно рекомендую Вам прочесть книгу Поршнева "О начале человеческой истории" (или хотя бы ту её часть, в которой он касается проблемы возникновения второй сигнальной системы).

talash, в искусственых экспериментальных условиях Вам не удастся из домашней кошки получить тигра. Хотя, на первый взгляд, задача значительно проще. Даже в условиях удовлетворения любой вашей прихоти, как экспериментатора-селекционера.

Уважаемый коллега Красавчик, а вот тут Вы не правы: с успехом экспериментально была решена обратная, а значит и более сложная задача (http://www.youtube.com/watch?v=Y4Gy1zgLuuI).

На этом форуме мне приходилось много всякой херни читать, но вы этим одним предложением всех переплюнули.