Кстати, на палеофорум тоже ходило "три колеки". Теперь ходит две. :D


Раз ты поддерживаешь модера палеофорума, можешь сформулировать критерий "фричества"?
Вот аналогия:
Теория о низкой влажности - конечно "фричество". Общеизвестно, что наоборот увлажнение убивает вирусы. Бан на полгода.

Ты считаешь такое поведение модератора нормальным по отношению к юзеру более 7 лет участвовавшем на форуме?

Я конечно же знаю, что есть так называемое "диссиденство", например, ВИЧ-диссиденты. Почему я не отношу себя к ним? Ключевой момент, с чего начинается их гипотеза, это то, что вируса, называемого ВИЧ, не существует, что его никто не видел. А я не знаю, я не микробиолог, у меня нет возможности посмотреть. Получается это доказательство вида "поверь мне". И далее идёт в агрессивном стиле множество аргументов, в том числе и те с которыми я согласен.

Считаю, что подход в корне неверный. Самое главное ни в коем случае нельзя сбиваться на агрессивную риторику. Потому что у истины есть преимущество, что она подтверждается практикой. А ложь держится за счёт агрессии.

Правильный подход это нужно организовываться и формулировать вежливые вопросы к сторонникам ложной гипотезы, которые наглядно покажут её суть. А не аргументы в стиле "поверь мне".

Поэтому мне неинтересно идти на массовые форумы, где происходит война мнений, а интересно спокойно взвешенно анализировать ситуацию вместе с коллегами-исследователями на научном форуме. Нужно поискать ещё форумов с нормальными модерами или может группы в соцсетях.

Птичий грипп не фейк, у меня от него знакомый умер.

Когда я пишу про "эффект ноцебо" от паники, лёжа на диване представляется скорее всего немного не то, что имею ввиду я. Представьте, что Вы заболели и к Вам такое отношение:

А у меня пробабушка от рака четвёртой стадии излечилась мочой. И я сейчас не шучу. Ещё в СССР, приезжала комиссия, спрашивали как лечились, она так и сказала. Потом ещё 20 лет прожила.

Надо, кстати, свидетельства, тех кто помнит историю, записать на видео...

Я писал http://forum.ethology.ru/showthread....8974#post38974

Не дотрагивайтесь до лица

https://www.youtube.com/watch?v=AL9ru777zBI

:D

Вот прочувствовал панику на себе
https://people.onliner.by/2020/03/19/epidsituacja_1
Написал коммент:
Отлично. Лучший комментарий онлайнера, как обычно демонстрирует худшие качества массового сознания. С чего Лукашенке идти в инфекционку? Он же не говорил, что вируса нет, наоборот, он его признаёт. А паникёры, такие паникёры.

Получил кучу дизлайков, робот выдал мне предупреждение. Потом ещё написал коммент про вонь в комментариях, там реально паникёрская вонь, его удалили, а всё говно против Лукашенки оставляют.

Панику раздувают сверху. Зачем они это делают? Очередной пример. Новости в порядке поступления:

1. Первая пациентка с коронавирусом умерла в России.
2. Результаты вскрытия озвучил главный патологоанатом города Москвы, доктор медицинских наук, профессор Олег Зайратьянц. Он сообщил, что первоначальным диагнозом действительно была вирусная пневмония, однако причиной смерти стал оторвавшийся тромб.
3. Сергей Собянин выразил соболезнования близким пожилой женщины
«К огромному сожалению, у нас первая потеря от коронавирусной инфекции.

В связи с валом дезинформации, хочу найти официальные источники с цифрами.

Где можно ознакомиться с подробными результатами тестов на коронавирус умерших людей? Интересуют следующие пункты. Имя умершего. Имя врача делавшего забор биологического материала. Имя врача, делавшего тест. Адрес лаборатории. Точные цифры вирусной нагрузки.

Почему тест делают на вирусную нагрузку, а озвучивается всегда только положительный/отрицательный. Ни разу не видел цифр. Где они?

talash, я не доверяю официльной информации, а в то, что вирус есть верю, - так на всякий случай.
Наверное, это как у головастиков, с их широким обобщением.
http://ethology.ru/news/?id=599

Вопрос про смертельную эпидемию. Вызывает ли её известный вирус? Я не знаю. По критериям, которые я разработал, доказывать гипотезу должны те, кто её выдвинул. Вместо доказательств, вместо подробных цифр, которые можно проверить, имеем в лучшем случае мнения вида "поверьте нам", в худшем фейки, как в примере в моём предыдущем сообщении.

Доказательство гипотезы включает в себя сравнение с конкурирующими гипотезами и подробное объяснение по каким практическим критериям она их превосходит. Если конкурирующие гипотезы не рассматриваются, значит это не наука, а религия.

Мне кажется критерии вполне логичные.

Пример альтернативной гипотезы я привёл, гибель людей от стресса из-за паники "эффект ноцебо". Мнения типа, поверьте нам, мы знаем, это был вирус, это не доказательство. Доказательство это то, что нельзя подделать или подделка затруднена. Так что должно быть обоснование, почему некий тезис является доказательством. И мы имеем полное отсутствие обоснованных доказательств, только мнение экспертов на зарплате.